(17)本文在此借鑒沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中的觀點(diǎn)，主張單位出具的證明材料在性質(zhì)上屬于書證，而非證人書面證言。該書中的觀點(diǎn)內(nèi)容為：“單位出具的證明材料，盡管表面上看類似于證人作證的行為，但由于是以其記載的內(nèi)容發(fā)揮事實(shí)證明作用，其性質(zhì)上屬于書證。無論制作主體是否具有社會(huì)管理職能，這種書證均與公文書證無關(guān)，屬于私文書證應(yīng)無異議。”參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第378頁。

　　(18)本文涉及的公文書證真實(shí)性的判斷，僅指對于國內(nèi)公文書證的判斷，不包括對于國外公文書證的判斷。

　　(19)湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第245頁。在此需要注意，有學(xué)者主張公文書證的形式真實(shí)可被直接推定，但決不能直接推定其實(shí)質(zhì)真實(shí)，因?yàn)楣臅C內(nèi)容本身的真實(shí)性受多方因素影響，不能因其記載于公文書而不考慮這些因素的存在。參見占善剛著：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第211-212頁。

　　(20)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第106頁。

　　(21)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第102-103頁。

　　(22)法國的公證書，即為本文的公文書證。筆者注。

　　(23)《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1005頁。

　　(24)《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第344-347頁。

　　(25)《日本新民事訴訟法》，白綠鉉編譯，中國法制出版社2000年版，第89頁。

　　(26)《日本新民事訴訟法》，白綠鉉編譯，中國法制出版社2000年版，第74頁。

　　(27)[日]兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第125-127頁。

　　(28)許士宦主編：《民事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第B-378頁。

　　(29)許士宦主編：《民事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第B-231頁。

　　(30)[日]松岡義正著：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第304頁；劉玫、劉中欣：《論區(qū)分公文書證與私文書證的意義》，《（）學(xué)論壇》2007年第1期，第100頁。

　　(31)王建華主編：《民事訴訟證據(jù)實(shí)證分析》，法律出版社2006年版，第394頁。

　　(32)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第103頁。

　　(33)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第106頁。