(51)肖建國(guó)：《書(shū)證的真實(shí)性及其舉證責(zé)任》，《中國(guó)審判》2010年第7期，第92頁(yè)。

　　(52)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于私文書(shū)證形式真實(shí)的承認(rèn)，既包括其對(duì)私文書(shū)證形式真實(shí)的明確承認(rèn)，也包括對(duì)私文書(shū)證形式真實(shí)不予爭(zhēng)執(zhí)。明確承認(rèn)和不予爭(zhēng)執(zhí)均屬自認(rèn)范疇，法官應(yīng)受其約束，這是民事訴訟辯論主義原則的應(yīng)有之義。

　　(53)占善剛著：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第210頁(yè)。

　　(54)張自合：《論私文書(shū)證證明力的推定規(guī)則》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第159頁(yè)；占善剛著：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第213頁(yè)。

　　(55)劉玫、劉中欣：《論區(qū)分公文書(shū)證與私文書(shū)證的意義》，《證據(jù)學(xué)論壇》2007年第1期，第103頁(yè)。

　　(56)參見(jiàn)《法官不對(duì)依法履行職責(zé)后出現(xiàn)的后果負(fù)責(zé)——廣東高院裁定檢方指控莫兆軍玩忽職守案》，載《人民法院報(bào)》2005年1月11日。案件基本情況是：2001年9月27日原告李某向法院起訴張氏夫婦借款1萬(wàn)元未歸還，當(dāng)時(shí)原告李某持有張氏夫婦寫(xiě)的借條，而張氏夫婦辯稱(chēng)借條是被原告持刀威逼所寫(xiě)。審理這個(gè)借款糾紛的莫兆軍法官，經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明借條是在受到威逼的情況下寫(xiě)的，于是認(rèn)為借條有效，判決張氏夫婦還錢(qián)。不到二個(gè)月，張氏夫婦在法院門(mén)外喝農(nóng)藥自殺身亡。第二天，公安部門(mén)傳喚了原告李某，原告李某承認(rèn)借條系他持刀威逼張氏夫婦所寫(xiě)（后原告李某被以搶劫罪判處7年有期徒刑）。不到一年時(shí)間，莫法官被檢察院以玩忽職守罪名起訴，一審經(jīng)審理后判決認(rèn)為莫兆軍的行為不構(gòu)成犯罪，張氏夫婦的死亡超出莫兆軍的主觀意志之外，與莫兆軍的審理案件行為無(wú)直接關(guān)系，莫兆軍不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)任。但是檢察院不同意這一判決結(jié)果，向廣東高院提出抗訴。廣東高院最終于2004年6月29日對(duì)這宗頗具爭(zhēng)議的案件作出終審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。

　　(57)楊建華主編：《海峽兩岸民事程序法論》，月旦出版股份有限公司1997年版，第281頁(yè)。

　　(58)[美]約翰·W.斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，譯序，第7頁(yè)。