三、我國關于推定在書證真實性判斷中的規則建構
（一）公文書證應通過推定來判斷其形式真實和實質真實
公文書證因由行使公權力的國家機關或者依法具有社會管理職能的組織在行使職權過程中制作，制作過程符合法定程序，對外具有很強的社會公信力。前述大陸法系國家和地區均通過立法明確規定了公文書證形式真實的推定規則，德國和法國還規定了公文書證實質真實的推定規則。理論層面也在應當適用推定來判斷公文書證的真實性這一點上達成了高度默契，比如，日本民訴法學者三月章曾明確主張“有關形式上的證據力的認定，或多或少都存有推定。亦即，如根據文書的方式及內容認定為公文時，則推定為真實成立”。(47)但我國法規范層面長期以來卻一直缺失公文書證的真實性判斷規則，實務中做法不一。《民訴法解釋》第114條首次明確規定公文書證實質真實的判斷規則，即公文書證一旦存在便可推定其記載事項為真實。盡管如此，我國當下法規范關于公文書證之規定也難謂完善，有必要借鑒大陸法系國家和地區的有益立法例，對公文書證之真實性判斷進行如下規范：
1.區分規定公文書證形式真實和實質真實的推定規則
我國《民訴法解釋》第114條僅明確規定了公文書證實質真實的推定規則，卻未規定公文書證形式真實的推定規則。盡管根據“舉重以明輕”之精神，我們能夠從該條解讀出公文書證形式真實的推定規則，但畢竟缺失如同前述大陸法系國家和地區那樣明確規定公文書證形式真實推定規則的法規范，這不能不說是我國立法技術上之瑕疵。鑒于此，我國應當在法規范中明確規定公文書證形式真實的推定規則。該規則在實務中的具體適用如下：依照公文書證之概念確定某書證為公文書證后，可直接推定該公文書證的形式真實，如果法官對公文書證存在的真實性存有異議，可以通過對該公文書證制作主體的工作人員進行詢問，依職權調查核實該公文書證是否真實存在。需要注意，這里的異議內容只能是公文書證是否客觀存在，不能作擴張解釋。對方當事人如對公文書證的形式真實存有異議，應當提出相反證據推翻公文書證形式真實的推定。此處的推翻并非是對公文書證形式真實的反證，有異議的一方當事人承擔的應當是公文書證形式不真實的本證證明責任。
