三、我國(guó)關(guān)于推定在書(shū)證真實(shí)性判斷中的規(guī)則建構(gòu)

　　（一）公文書(shū)證應(yīng)通過(guò)推定來(lái)判斷其形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)

　　公文書(shū)證因由行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)或者依法具有社會(huì)管理職能的組織在行使職權(quán)過(guò)程中制作，制作過(guò)程符合法定程序，對(duì)外具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力。前述大陸法系國(guó)家和地區(qū)均通過(guò)立法明確規(guī)定了公文書(shū)證形式真實(shí)的推定規(guī)則，德國(guó)和法國(guó)還規(guī)定了公文書(shū)證實(shí)質(zhì)真實(shí)的推定規(guī)則。理論層面也在應(yīng)當(dāng)適用推定來(lái)判斷公文書(shū)證的真實(shí)性這一點(diǎn)上達(dá)成了高度默契，比如，日本民訴法學(xué)者三月章曾明確主張“有關(guān)形式上的證據(jù)力的認(rèn)定，或多或少都存有推定。亦即，如根據(jù)文書(shū)的方式及內(nèi)容認(rèn)定為公文時(shí)，則推定為真實(shí)成立”。(47)但我國(guó)法規(guī)范層面長(zhǎng)期以來(lái)卻一直缺失公文書(shū)證的真實(shí)性判斷規(guī)則，實(shí)務(wù)中做法不一。《民訴法解釋》第114條首次明確規(guī)定公文書(shū)證實(shí)質(zhì)真實(shí)的判斷規(guī)則，即公文書(shū)證一旦存在便可推定其記載事項(xiàng)為真實(shí)。盡管如此，我國(guó)當(dāng)下法規(guī)范關(guān)于公文書(shū)證之規(guī)定也難謂完善，有必要借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的有益立法例，對(duì)公文書(shū)證之真實(shí)性判斷進(jìn)行如下規(guī)范：

　　1.區(qū)分規(guī)定公文書(shū)證形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)的推定規(guī)則

　　我國(guó)《民訴法解釋》第114條僅明確規(guī)定了公文書(shū)證實(shí)質(zhì)真實(shí)的推定規(guī)則，卻未規(guī)定公文書(shū)證形式真實(shí)的推定規(guī)則。盡管根據(jù)“舉重以明輕”之精神，我們能夠從該條解讀出公文書(shū)證形式真實(shí)的推定規(guī)則，但畢竟缺失如同前述大陸法系國(guó)家和地區(qū)那樣明確規(guī)定公文書(shū)證形式真實(shí)推定規(guī)則的法規(guī)范，這不能不說(shuō)是我國(guó)立法技術(shù)上之瑕疵。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法規(guī)范中明確規(guī)定公文書(shū)證形式真實(shí)的推定規(guī)則。該規(guī)則在實(shí)務(wù)中的具體適用如下：依照公文書(shū)證之概念確定某書(shū)證為公文書(shū)證后，可直接推定該公文書(shū)證的形式真實(shí)，如果法官對(duì)公文書(shū)證存在的真實(shí)性存有異議，可以通過(guò)對(duì)該公文書(shū)證制作主體的工作人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，依職權(quán)調(diào)查核實(shí)該公文書(shū)證是否真實(shí)存在。需要注意，這里的異議內(nèi)容只能是公文書(shū)證是否客觀存在，不能作擴(kuò)張解釋。對(duì)方當(dāng)事人如對(duì)公文書(shū)證的形式真實(shí)存有異議，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)推翻公文書(shū)證形式真實(shí)的推定。此處的推翻并非是對(duì)公文書(shū)證形式真實(shí)的反證，有異議的一方當(dāng)事人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是公文書(shū)證形式不真實(shí)的本證證明責(zé)任。