關于公文書證實質真實的判斷，我國《民訴法解釋》第114條借鑒了德國和法國的做法，明確規定了公文書證實質真實的推定規則，而未像日本以及我國臺灣地區那樣將其納入法官自由心證范疇。筆者認為我國《民訴法解釋》第114條的立法選擇是科學的，理由如下：一方面，長期以來我國民眾對于公權力機關的權威普遍存在一種心理上的尊重甚至敬畏，對于其制作的公文書證更是信賴有加；另一方面，我國民事司法實務中法官也普遍認為公文書證的真實性毋庸置疑，甚至會省略質證環節而直接將其作為認定案件事實的證據。在此背景下，通過法規范明確規定公文書證實質真實的推定規則是符合我國民眾基本心理和法官裁判習慣的。具體到民事訴訟中，公文書證實質真實推定規則的適用表現為：一方當事人只要提出公文書證，其初步證明責任便已完成，此時法官已經形成公文書證記載事項真實的心證，接下來，證明責任會轉移到對方當事人，由其來證明公文書證記載事項的不真實，如其不能提出足以推翻公文書證記載事項真實的相反證據，則公文書證記載事項的真實性就會被法官認定。在此需要注意，既然公文書證記載事項是被推定具有真實性，那么受推定不利影響的一方當事人應當有權提出相反證據來否定推定事實的存在。《民訴法解釋》第114條明確規定了當事人否定推定事實的方式是“有相反證據足以推翻”。而何為“足以推翻”？要回答該問題，我們有必要先來看《民訴法解釋》第93條，該條對“足以推翻”和“足以反駁”進行了明確區分，前者要求當事人提供的相反證據達到證明相反事實成立的程度，后者要求當事人提供的相反證據能夠動搖免證事實對于法官的心證基礎。(48)鑒于此，《民訴法解釋》第114條中“足以推翻”的意思應當是當事人須提出相反證據證明公文書證記載事項不真實，該當事人承擔的是本證意義上的證明責任，如果僅使法官關于公文書證實質不真實的心證處于真偽不明狀態并未完成其證明責任。

　　2.區分規定處分性公文書證和報道性公文書證實質真實的推定規則

　　處分性書證和報道性書證是兩種不同類型的書證，前者涉及某種法律關系或者主體權利義務的變動，后者僅是對于某種事實或者權利狀態的描述。鑒于兩者于訴訟中涉及當事人權利義務程度之不同，有必要對兩者實質真實的推定規則作相異規定。筆者認為，可以借鑒德國立法例，規定對于處分性公文書證實質真實的推定，不允許對方當事人提出相反證據予以推翻；對于報道性公文書證實質真實的推定，應當允許對方當事人提出相反證據予以推翻，且此時該當事人承擔的是提出本證而非反證的證明責任。(49)

　　（二）謹慎適用推定規則對私文書證進行真實性判斷

　　我國目前法規范層面對于私文書證的真實性判斷未做任何規定，即使在理論層面，關于該問題也未形成較為明確的觀點。正是由于理論指導和法規范的雙重缺失，才導致實務中法官做法各異。鑒于此，我們有必要形成明確的關于私文書證真實性判斷的適用規則。