作者：法學博士，國家法官學院副教授　吳光榮

無權處分行為效力及法釋【2002】8號法理基礎

——兼論法釋[2012]8號第3條的理論基礎

　　原文出處：

　　《法學家》(京)2015年第20155期第120-135頁

　　內容提要：

　　在我國民法上，標的物所有權的移轉雖以交付或者登記為要件，但合同法關于買賣合同的規定即足以表明買賣合同不僅具有發生債權債務關系的效力，也具有引起所有權發生移轉的效力，故我國民法存在不承認物權行為獨立性的依據。在不能廢除無權處分規則的背景下，可以將無權處分所訂立的合同理解為合同的權利移轉效力待定，但其履行效力則不受影響，因而在當事人違反合同約定的給付義務時，應承擔違約責任。為回應現代交易的復雜性和階段化，要么將法律行為區分物權行為與債權行為，要么對合同效力作不同層次的理解。在中國法的語境下，以后者作為法釋[2012]8號第3條的理論基礎，也許是一種可供選擇的思維路徑。

　　關 鍵 詞：

　　無權處分/合同效力/物權行為/買賣合同/處分權

　　自合同法頒布實施以來，《合同法》第51條關于無權處分行為之效力就成為理論界與實務界爭議的焦點。①筆者也曾撰文參與討論，認為《合同法》第51條關于無權處分行為屬效力待定之規定并無不妥，但應將無權處分規則適用于以交付或登記為形式要件之物權行為，理由是《合同法》第51條關于無權處分的規定系以保護原權利人的利益為目的，買賣合同等原因行為僅在當事人之間產生債權債務關系，在性質上為負擔行為，并不涉及物權變動，因此并無通過無權處分規則保護原權利人的必要，相反，由于以交付或登記為形式要件的物權行為系直接引起物權發生變動的法律行為，在性質上為處分行為，自然須以行為人有處分權為生效要件。②上述觀點的成立系以承認物權行為獨立于債權行為為理論前提，目的是對不滿足善意取得制度的受讓人提供有效債權的保護。③