②參見吳光榮：《論無權(quán)處分的適用范圍》，《中外法學(xué)》2005年第3期，第328-337頁。

　　③以承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為為理論基礎(chǔ)來理解無權(quán)處分規(guī)則，并非筆者一人。事實(shí)上，在合同法通過并實(shí)施后，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士傾向于以物權(quán)行為獨(dú)立性理論來化解無權(quán)處分規(guī)則所帶來的問題。對(duì)此，參見注①，丁文聯(lián)文，第78頁；注①，王闖文，第24頁。

　　④物權(quán)法制定前的主流觀點(diǎn)，參見梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期，第56-62頁；王利明：《物權(quán)行為若干問題探討》，《中國法學(xué)》1997年第3期，第58-70頁；米健：《物權(quán)抽象原則的法理探源與現(xiàn)實(shí)斟酌》，《比較法研究》2001年第2期，第44-52頁；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第48頁以下；崔建遠(yuǎn)：《從立法論看物權(quán)行為與中國民法》，《政治與法律》2004年第2期，第43-50頁；崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》，《比較法研究》2004年第2期，第60-76頁。物權(quán)法制定后的主流觀點(diǎn)，參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第79-80頁；王利明：《物權(quán)法研究》(修訂版)(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第269頁以下；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第43頁；尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第84頁。

　　⑤參見注②，吳光榮文，第337頁。

　　⑥參見吳光榮：《物權(quán)訴訟：原理與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2009年版，第252頁以下。

　　⑦參見劉貴祥：《論無權(quán)處分與善意取得的沖突與協(xié)調(diào)——以私賣夫妻共有房屋時(shí)買受人的保護(hù)為中心》，《法學(xué)家》2011年第5期，第100頁。

　　⑧參見最高人民法院研究室：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第115頁以下。值得注意的是，在出賣人“一物多賣”的情況下，既可能構(gòu)成無權(quán)處分，也可能不構(gòu)成無權(quán)處分。以“一房兩賣”為例，實(shí)踐中大致有三種情形：其一，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，未辦理過戶手續(xù)，又將房屋出賣給第二買受人，也未辦理過戶手續(xù)；其二，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，未辦理過戶手續(xù)，又將房屋出賣給第二買受人，已辦理過戶手續(xù)；其三，出賣人將房屋出賣給第一買受人后，已辦理過戶手續(xù)，又將房屋出賣給第二買受人，未辦理過戶手續(xù)。顯然，只有第三種情形才構(gòu)成無權(quán)處分。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，二重買賣以出賣人在訂立買賣合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)為前提，若在第二次締約時(shí)已不享有所有權(quán)，則不構(gòu)成二重買賣，而是出賣他人之物(參見黃茂榮：《買賣法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第27頁)。筆者認(rèn)為，由于“雙重買賣”側(cè)重于當(dāng)事人訂立的“買賣合同”，非指所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，故將出賣人于第二次締約時(shí)不享有所有權(quán)排除在雙重“買賣”之外，似無必要。

　　⑨物權(quán)變動(dòng)模式的選擇在理論上取決于是否嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)：在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的情況下，因物權(quán)原則上被賦予對(duì)抗第三人的效力，故必須以公示方式的完成作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件；相反，若采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，則必然存在不具有對(duì)抗第三人效力的物權(quán)，因此物權(quán)和債權(quán)之間的區(qū)分顯然是模糊的。關(guān)于這一問題的詳細(xì)論述，可參見注⑥，第199頁。

　　⑩參見注①，王闖文，第25頁；葛云松：《物權(quán)行為理論研究》，《中外法學(xué)》2004年第6期，第705-708頁。