一、我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為的依據(jù)

　　從整體上看，我國民法繼受德國民法采物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的理論，并在多數(shù)場合以形式主義物權(quán)變動模式予以貫徹。⑨在此背景下，以德國法上的物權(quán)行為理論來解釋我國民法上的一些規(guī)則，就顯得非常順暢，例如在無權(quán)處分的情況下，承認(rèn)物權(quán)行為獨立性確實有利于問題的解決，這也是不少學(xué)者認(rèn)定我國民法至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的重要原因。⑩問題是，能否僅僅以此為由即主張我國民法就必須承認(rèn)物權(quán)行為獨立性呢？筆者認(rèn)為，要回答這個問題，首先要解決兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：其一，我國法上是否存在與承認(rèn)物權(quán)行為獨立性相沖突的規(guī)則，以致不能斷言我國民法必須繼受德國法上的物權(quán)行為理論？其二，除了以物權(quán)行為獨立性來解釋《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定外，是否還可以找到其他有解釋力的方案？

　　首先來看第一個問題。盡管我國民法繼受德國民法，采物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的理論，但如果仔細(xì)分析，其實不難發(fā)現(xiàn)，我國民法與德國民法雖然同采物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的理論，且都采取了形式主義物權(quán)變動模式對此予以貫徹，但在具體制度設(shè)計上仍然存在相當(dāng)大的差異，以致不能想當(dāng)然地認(rèn)為我國民法既然繼受德國民法采物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的理論，就必然要承認(rèn)物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為而存在。對此，我們可以通過對各國關(guān)于買賣合同的規(guī)定進(jìn)行考察來獲得一些啟發(fā)，因為在不同的物權(quán)變動模式下，買賣合同的概念和效力并不相同。

　　在采意思主義物權(quán)變動模式的國家，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)根據(jù)當(dāng)事人之間的買賣合同即可發(fā)生，因而買賣合同本身即具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效力，例如《法國民法典》1582條將買賣定義為：“買賣是一方據(jù)以向他方交付某物，他方支付該物之價金的契約。”為明確買賣合同的權(quán)利移轉(zhuǎn)效力，該法于第1583條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對買賣之物與價金協(xié)議一致，買賣即告完全成立，買受人對出賣人從法律上取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使該物尚未交付，價金尚未支付。”而關(guān)于買賣合同本身具有的權(quán)利移轉(zhuǎn)效力，在同采意思主義物權(quán)變動模式的日本民法，亦持上述立場。例如《日本民法典》第555條規(guī)定：“買賣，因當(dāng)事人相約，一方移轉(zhuǎn)某財產(chǎn)權(quán)于相對人，相對人對之支付價金，而發(fā)生效力。”可見，在意思主義物權(quán)變動模式的國家，由于買賣合同本身即可引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，故買賣合同具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力，也即具有完全的處分性。(11)