正是基于我國(guó)民法上買賣合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的上述特殊性，我國(guó)學(xué)者創(chuàng)造性地將各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式概括為三種：在法國(guó)民法和日本民法上，由于僅憑當(dāng)事人的意思而成立的買賣、贈(zèng)與、互易、抵押等行為即可直接引起物權(quán)變動(dòng)，也就是債權(quán)意思即可引起物權(quán)變動(dòng)，因此將這種物權(quán)變動(dòng)模式稱為“債權(quán)意思主義”；在德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，由于物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生需當(dāng)事人在買賣合同等原因行為之外另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，并踐行法定的公示方式，因此將這種物權(quán)變動(dòng)模式稱為“物權(quán)形式主義”；在我國(guó)民法上，一方面，物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，除需要買賣合同等原因行為外，還需要踐行法定的公示方式，故屬于形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，但另一方面，物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生無需當(dāng)事人在買賣合同等原因行為之外另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，故債權(quán)意思加上交付或者登記即可引起物權(quán)變動(dòng)，因而也被稱為“債權(quán)形式主義”。(16)

　　值得注意的是，“債權(quán)形式主義”的提出反映了我國(guó)不少學(xué)者竭力避免物權(quán)行為理論的良苦用心，但同時(shí)也帶來了如下問題：既然債權(quán)與物權(quán)是兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，那么當(dāng)事人之間的債權(quán)意思又怎么能引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的呢？不少學(xué)者正是據(jù)此質(zhì)疑“債權(quán)形式主義”的科學(xué)性，并進(jìn)而認(rèn)為我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論。(17)筆者認(rèn)為，盡管上述三種物權(quán)變動(dòng)模式客觀地存在于不同國(guó)家或地區(qū)，但我國(guó)民法通說對(duì)這三種物權(quán)變動(dòng)模式所分別賦予的稱謂卻極易引起誤解。事實(shí)上，由于法國(guó)民法和日本民法并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，因而所謂的買賣合同既具有負(fù)擔(dān)行為的性質(zhì)又具有處分行為的性質(zhì)，這就是買賣合同在法國(guó)民法和日本民法上能夠直接引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根本原因，但如果將其稱為“債權(quán)意思主義”，則容易讓人忽視買賣合同中所包含的物權(quán)合意，并進(jìn)而忽視其權(quán)利移轉(zhuǎn)效力和處分性。同理，如前所述，盡管我國(guó)民法上的買賣合同不能直接引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但它本身亦具有權(quán)利移轉(zhuǎn)效力和處分性，當(dāng)事人在買賣合同之外，雖然還需要完成交付或者登記手續(xù)，但卻無需另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，因此以“債權(quán)形式主義”來表達(dá)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，同樣可能導(dǎo)致忽略買賣合同中所包含的物權(quán)合意。(18)

　　總之，即使僅僅從各國(guó)民法關(guān)于買賣合同的規(guī)定來看，也可大致得出我國(guó)民法的確存在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的依據(jù)，因?yàn)樵谖覈?guó)民法上，盡管物權(quán)變動(dòng)須以交付或登記為要件，但買賣合同等原因行為本身即具有權(quán)利移轉(zhuǎn)的效力，自然無需當(dāng)事人在買賣合同之外，另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意。(19)也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法上的買賣合同不再單純是德國(guó)法上的債權(quán)合同，而是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的“集合體”。(20)