與上述通過解釋對(duì)無權(quán)處分規(guī)則的適用范圍進(jìn)行限制的思路不同，另一種更為極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)行法的框架下，無權(quán)處分所訂立的合同應(yīng)為有效，而非無效或者效力待定。例如王軼教授認(rèn)為，在所謂債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，由于合同效力與物權(quán)變動(dòng)的效果是同一的，為保護(hù)原權(quán)利人的權(quán)利，讓與人無權(quán)處分不能引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，因此無權(quán)處分所訂立的合同也應(yīng)被認(rèn)定是無效合同；但在所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，由于合同效力與通過合同履行發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果是分離的，因此合同效力不應(yīng)受到物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)的影響，也就不應(yīng)受讓與人有無處分權(quán)的影響，在讓與人無權(quán)處分時(shí)，受讓人應(yīng)受到有效債權(quán)的保護(hù)，若讓與人不能履行合同，相對(duì)人自可依有效的合同主張違約責(zé)任，只有這樣，才能獲得形式上和實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性；至于《合同法》第51條，可以看作是當(dāng)事人特別約定采債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)的例外。(27)王利明教授亦指出，對(duì)無權(quán)處分所訂立合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與受讓人的交易安全相聯(lián)系，而不能將決定合同有效與否的權(quán)利交給原權(quán)利人，因此只要相對(duì)人善意，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其合理的預(yù)期：在符合善意取得制度的情況下，或者即使不符合善意取得制度，但相對(duì)人善意且支付合理的對(duì)價(jià)時(shí)，就應(yīng)承認(rèn)合同的效力。(28)正是在這一思路的影響下，在物權(quán)法的起草過程中，物權(quán)法草案曾一度將“轉(zhuǎn)讓合同有效”規(guī)定為善意取得的要件之一。(29)對(duì)此，王利明教授指出，物權(quán)法在考慮善意取得制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，一個(gè)法律上的重大難題就是如何協(xié)調(diào)善意取得制度與《合同法》第51條之間的關(guān)系，而將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的要件之一，即意味著草案認(rèn)為在因無權(quán)處分而形成效力待定的情況下，善意取得可以成為合同效力的補(bǔ)充要件，即便原權(quán)利人拒絕追認(rèn)，轉(zhuǎn)讓合同也是有效的，因而該條實(shí)際上是認(rèn)為，在符合善意取得的其他要件的情況下，要排除《合同法》第51條的適用。關(guān)于這一點(diǎn)，王利明教授特別指出，《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分與物權(quán)法規(guī)定的善意取得是普通法和特別法的關(guān)系：前者是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因行為而作出的一般性規(guī)定，而善意取得制度是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效果而作出的特別規(guī)定，它除了要規(guī)定合同是否有效的要件外，還要求其他要件，尤其是第三人的善意要件。在此意義上，善意取得相對(duì)于一般的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則屬于特別規(guī)定，相對(duì)于無權(quán)處分更是一個(gè)物權(quán)法上的特別規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。(30)

　　不過，通過物權(quán)法關(guān)于善意取得制度的規(guī)定來廢除無權(quán)處分的主張最終還是沒有能夠獲得廣泛的支持，因?yàn)閷?duì)于將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度適用的要件，不少學(xué)者表示質(zhì)疑：法律之所以規(guī)定受讓人可根據(jù)善意取得制度取得物權(quán)，就是因?yàn)闊o法根據(jù)所訂立的轉(zhuǎn)讓合同取得物權(quán)，即轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被認(rèn)定無效；如果轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人根據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同即可取得物權(quán)，何必要通過善意取得制度呢？(31)正是由于可能存在這一邏輯上的混亂，最終通過的物權(quán)法并沒有堅(jiān)持將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為適用善意取得制度的要件。但即使如此，仍然有學(xué)者提出，物權(quán)法本應(yīng)明確規(guī)定無權(quán)處分所訂合同有效，從而摒棄合同法關(guān)于無權(quán)處分合同效力待定的規(guī)定；在物權(quán)法沒有完成這一任務(wù)的背景下，鑒于修法過程歷時(shí)較長，所費(fèi)社會(huì)成本較大，因此建議司法實(shí)踐在處理該類問題時(shí)最好把善意取得時(shí)的買賣合同認(rèn)定為有效。(32)