筆者認(rèn)為，在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的背景下，由于整個交易過程僅存在一個買賣合同關(guān)系，因此將“轉(zhuǎn)讓合同有效”規(guī)定為適用善意取得制度的要件，必然會出現(xiàn)前述學(xué)者所擔(dān)心的邏輯混亂。(33)不僅如此，上述思路還可能會帶來規(guī)范沖突的問題，進(jìn)而導(dǎo)致善意取得制度出現(xiàn)“不能承受之重”，因為按照這一方案，善意取得制度將不僅要發(fā)揮保護(hù)善意受讓人之交易安全的功能，還要肩負(fù)著限制乃至廢除無權(quán)處分規(guī)則的歷史使命。對此，崔建遠(yuǎn)教授指出，將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，顯然是置已經(jīng)生效實施的《合同法》第51條于不顧而另起爐灶，會人為地釀成規(guī)范矛盾：同一項出賣他人之物的交易，既符合《合同法》第51條的規(guī)定，構(gòu)成買賣等合同的效力待定；又符合物權(quán)法關(guān)于善意取得構(gòu)成要件的規(guī)定，致使買賣等合同有效，表現(xiàn)出不同的法律后果，容易誘使人們對法律的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑?！坝捎诤贤ê臀餀?quán)法是同位階法律，難以運用特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則化解這種規(guī)范矛盾，采用新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則雖然可以達(dá)到避免形成碰撞漏洞的結(jié)果，但將該規(guī)則應(yīng)用于此處，理由不夠充分有力，又缺乏美感?！?34)此外，還有人指出，“合同法51條之規(guī)定的存廢，應(yīng)取決于目前似仍在進(jìn)行中的物權(quán)行為理論與債權(quán)形式主義的爭鳴結(jié)果，而不應(yīng)取決于善意取得制度”。(35)

　　最終通過的物權(quán)法沒有將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度適用的要件，在事實上宣告了通過物權(quán)法限制乃至廢除無權(quán)處分規(guī)則之立法規(guī)劃的破產(chǎn)。當(dāng)然，這就意味著在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的背景下，將《合同法》第51條所確立的無權(quán)處分規(guī)則予以廢除的觀點也已破產(chǎn)。毫無疑問，《合同法》第51條所確立的無權(quán)處分規(guī)則旨在保護(hù)原權(quán)利人的利益，而善意取得制度則旨在保護(hù)善意受讓人的交易安全，二者相輔相成，互為存在的基礎(chǔ)。試想，如果沒有無權(quán)處分規(guī)則，買受人根據(jù)有效合同即可直接取得標(biāo)的物所有權(quán)，又何須確立善意取得制度？更為重要的是，如果廢除無權(quán)處分規(guī)則，我們又拿什么來保護(hù)原權(quán)利人的利益？可見，無權(quán)處分規(guī)則本身并沒有問題，它與善意取得制度一起平衡對原權(quán)利人和善意受讓人進(jìn)行保護(hù)，二者缺一不可。(36)既然如此，問題出在什么地方呢？尤其是，在不承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的理論背景下，究竟應(yīng)如何化解無權(quán)處分規(guī)則所帶來的問題呢？