作者：中國人民大學(xué)　劉 偉

　　對中國經(jīng)濟(jì)改革的歷史進(jìn)程進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，首先要回答的問題就是如何認(rèn)識改革或體制轉(zhuǎn)軌的歷史本質(zhì)。

　　以新古典主義和新自由主義為代表的西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論把私有化作為理所當(dāng)然的基本前提，事實(shí)上把所有制命題排除在了理論分析之外。“華盛頓共識”和“休克療法”背后隱含的這一制度性假設(shè)，即市場化(自由化)和私有化具有高度的互補(bǔ)性，把體制轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)設(shè)定為實(shí)現(xiàn)私有制、市場經(jīng)濟(jì)和西方民主政治的“三位一體”。然而，接受“華盛頓共識”和采取“休克療法”的國家在經(jīng)歷了近10年的轉(zhuǎn)軌之后，除個別國家外，幾乎全都出現(xiàn)了產(chǎn)值嚴(yán)重下降，貧困和貧富分化問題日益嚴(yán)重，被稱為“沒有療法的休克”。

　　基于轉(zhuǎn)軌成本收益分析的“漸進(jìn)主義”方法和“華盛頓共識”代表的“激進(jìn)主義”相比，只是對市場化過程的分析有所不同，二者對于所有制改革的根本認(rèn)識是一致的，二者同樣具有濃厚的“社會計劃者”色彩。因?yàn)橐粋€無所不包的改革戰(zhàn)略，無論是“大爆炸式”的還是“漸進(jìn)式”的，實(shí)際上相當(dāng)于一個完全的計劃。這顯然有悖于改革計劃體制的初衷，從而成為激進(jìn)式改革和漸進(jìn)主義思想的一個悖論。以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)對改革所做的制度分析，試圖回答改革中的產(chǎn)權(quán)命題，體現(xiàn)為一種理想化、被科爾奈稱為庸俗化的“科斯主義”。對于轉(zhuǎn)軌國家來說，不僅“科斯主義”所需的條件不存在(改革的交易成本很高)，而且改革本身就意味著初始權(quán)利的重新界定。如此一來，權(quán)利的初始分配不再是無關(guān)緊要的，改革帶來的權(quán)利分配必然產(chǎn)生新的社會成本。改革制造的多重外部性使得“科斯定理”無法直接引申出轉(zhuǎn)軌的“科斯主義”。

　　斯蒂格利茨等人指出，宣揚(yáng)“華盛頓共識”的國際金融機(jī)構(gòu)一直都在推行一種特殊的意識形態(tài)——市場原教旨主義。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是為了把國家推上一條可持續(xù)發(fā)展的道路，而市場化改革只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段，但是“華盛頓共識”混淆了目標(biāo)和手段，把私有化、自由化等使市場更有效率、更有競爭性的手段當(dāng)成了改革的目標(biāo)本身。“后華盛頓共識”雖然基于實(shí)用主義和漸進(jìn)主義包含了更多的政策工具和更多的發(fā)展目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)每個國家都應(yīng)該設(shè)計自己的解決方案，但是這也凸顯了“后華盛頓共識”的尷尬。它本質(zhì)上只是對“華盛頓共識”的批判和修正，除此而外，就像斯蒂格利茨自己所說，“共識根本不存在”。

　　中國經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐本質(zhì)上既不同于“華盛頓共識”、“新華盛頓共識”，也不同于“后華盛頓共識”。中國特色社會主義實(shí)踐和改革的進(jìn)程本質(zhì)上是追求社會主義公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展這一基本制度與市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有機(jī)統(tǒng)一。改革雖然具有在實(shí)踐中不斷摸索的特點(diǎn)，但其思想動員和理論準(zhǔn)備是極為充分和深刻的。實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、社會主義初級階段理論、社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的提出，分別從馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義等基本方面，按照馬克思主義的基本理論和基本方法，根據(jù)中國特色社會主義的實(shí)踐情況，做出了系統(tǒng)性的發(fā)展和創(chuàng)新，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了馬克思主義理論。這種在改革實(shí)踐中不斷探索、在理論爭辯中不斷探索的深刻的系統(tǒng)的理論準(zhǔn)備，其集中體現(xiàn)和概括就是以鄧小平為突出代表的有中國特色的社會主義理論。