①Searle,Philosophy of Language,p.1.轉(zhuǎn)引自王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第5頁。

　　②陳嘉映：《語言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年，第17頁。

　　③勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》(第一卷)，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第300頁。

　　④[美]陳漢生：《中國(guó)古代的語言和邏輯》，周云之、張清宇、崔清田等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第98頁。

　　⑤勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》(第一卷)，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第264頁。

　　⑥王先謙認(rèn)為：“略舉此上事，是散名之在人者，而后王可因襲成就素定之名也。”把“散名之在人者”歸為舊名之列。(參見王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第414頁)伍非百認(rèn)為：“循舊名，謂因其舊名而用之。如刑名從商、爵名從周、文名從禮，散名之在萬物者從諸夏之成俗曲期。作新名：謂創(chuàng)其新者而用之。如散名之在人者，性、偽、知、能各析為二義，情、慮、病、命另成一新解，是也。”把“散名之在人者”歸為新名之列(參見伍非百：《中國(guó)古名家言》《荀子正名解》篇，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第723頁)。本文從王說。

　　⑦牟宗三：《名家與荀子》，附錄《荀子正名篇疏解》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1979年，第254頁。

　　⑧古代中國(guó)哲學(xué)跟古希臘哲學(xué)相比缺乏用定義表達(dá)意義的關(guān)注。蘇格拉底和柏拉圖把他們對(duì)定義的嘗試當(dāng)作獲得真實(shí)知識(shí)的重要方法。無論孔子、老子，還是孟子，都沒有以此種方法來看待哲學(xué)的任務(wù)，或者用定義來發(fā)現(xiàn)更深的真理。跟中國(guó)方法的一般趨勢(shì)相反，蘇格拉底忠告其對(duì)話者說：“要告訴我它意指什么，而不要給我舉例子。”在中國(guó)思想中沒有相關(guān)詞的語義理論，即，在用定義表達(dá)某些事物的涵義下的“意義”。因此，意義的理論上與哲學(xué)上相關(guān)概念，如共相、內(nèi)涵、觀念、涵義、概念或內(nèi)包，同樣也都不在漢以前哲學(xué)討論中出現(xiàn)(參見[美]陳漢生：《中國(guó)古代的語言和邏輯》，周云之、張清宇、崔清田等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第73頁)。陳氏的論斷也未必符合中國(guó)哲學(xué)的實(shí)情。

　　⑨牟宗三先生曾與西方哲學(xué)作比較時(shí)說：“由對(duì)于每一事能下定義之心靈，即可開出兩種義理之途徑：(一)順名之所以成即在表示實(shí)事之理，即可言柏拉圖之理型，而建立形式體性學(xué)……以貞定經(jīng)驗(yàn)之現(xiàn)象。(二)順定義之成一名，而反省定義所以成之手續(xù)，則可發(fā)現(xiàn)亞氏之所發(fā)現(xiàn)，而言五謂與十疇，此即進(jìn)入名學(xué)之初階矣。然此兩端，荀子皆未作出，而其肇端則近乎此，可以順之而近乎此也。”(牟宗三：《名家與荀子》，附錄《荀子正名篇疏解》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1979年，第256頁)

　　⑩與孔子相比，荀子的語言哲學(xué)開始有了語義學(xué)的關(guān)懷，這是二儒語言哲學(xué)的明顯區(qū)別之一。荀子對(duì)語義的關(guān)涉似乎標(biāo)志著儒家語言哲學(xué)開始由語用學(xué)向語義學(xué)轉(zhuǎn)向的萌生。事實(shí)正是如此，兩漢經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)，儒家更多的關(guān)注語義的真假，而很少關(guān)涉語言使用者的目的，似乎暗示著語義學(xué)轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)，這也是對(duì)陳漢生先生斷言在中國(guó)思想中沒有相關(guān)詞的語義理論的很好的回應(yīng)。

　　(11)陳漢生認(rèn)為：“明貴賤，涉及詞的分類或規(guī)范功能。別同異，顯然是一種描述功能。”([美]陳漢生：《中國(guó)古代的語言和邏輯》，周云之、張清宇、崔清田等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第97頁)

　　(12)胡適：《先秦名學(xué)史》，安徽教育出版社，1999年，第185頁。