精神史、哲學(xué)史與人類文明史具有同一性，“精神哲學(xué)形態(tài)”的理論呈現(xiàn)，在西方是黑格爾精神哲學(xué)體系，在中國是宋明理學(xué)。黑格爾精神哲學(xué)體系從三個方面對倫理道德做出原創(chuàng)性和革命性貢獻(xiàn)。第一，將倫理道德回歸精神，實現(xiàn)了倫理道德的“精神”復(fù)歸，在道德哲學(xué)上實現(xiàn)對古羅馬的“道德”傳統(tǒng)、康德的“道德哲學(xué)”傳統(tǒng)的哲學(xué)革命，將倫理道德從“理性”還原為“精神”，在相當(dāng)意義上也是對人類精神的哲學(xué)革命。第二，建立了以倫理道德為基本構(gòu)造的精神哲學(xué)體系，形成倫理世界—教化世界—道德世界辯證互動的精神世界，準(zhǔn)確地說是“客觀精神”的世界，第一次哲學(xué)地也是體系性地探討和解決了倫理道德關(guān)系，以及倫理道德所造就的精神世界與生活世界的辯證互動，并在此過程中堅持人的“精神守望”，將“現(xiàn)存”提升為“合理”的問題。第三，形成倫理道德的“西方精神哲學(xué)形態(tài)”。所謂“西方精神哲學(xué)形態(tài)”意指黑格爾精神哲學(xué)的西方基因和西方哲學(xué)矛盾。在黑格爾的全部著作中，四部書集中呈現(xiàn)其精神哲學(xué)體系和精神哲學(xué)形態(tài)，即親自完成的第一部書《精神現(xiàn)象學(xué)》，親自完成的第二部書《哲學(xué)全書綱要》，親自完成的最后一部書《法哲學(xué)原理》以及《精神哲學(xué)》。然而，人們很容易發(fā)現(xiàn)，他的精神哲學(xué)體系存在甚至陷入“現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”。在作為整個體系或?qū)W說導(dǎo)言的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，他呈現(xiàn)的精神“現(xiàn)象”或精神世界是“倫理世界—教化世界(生活世界)—道德世界”的圖景，其中倫理世界是家園，道德世界是完成，教化世界是倫理世界與道德世界的中介，也是二者辯證互動的舞臺。但在《法哲學(xué)原理》中呈現(xiàn)的精神世界發(fā)展規(guī)律是：“抽象法—道德—倫理”，道德先于倫理，倫理是意志自由的現(xiàn)實性和完成。而在他親自完成的《哲學(xué)全書綱要》，以及體系性呈現(xiàn)的《精神哲學(xué)》中，他所描繪的“客觀精神”體系與《法哲學(xué)原理》完全一致。親自完成的最后一部因而也應(yīng)當(dāng)說是最成熟的一部書，它與其他著作的體系又完全一致，在這些意義上，似乎有足夠的理由說，《法哲學(xué)原理》才能準(zhǔn)確表達(dá)他的精神哲學(xué)。然而，這一結(jié)論似乎過于簡單，其實，“現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”，才是解開黑格爾精神哲學(xué)體系和精神哲學(xué)形態(tài)秘密的一把鑰匙?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的研究對象是意識，正像它的副標(biāo)題所申言的那樣，探討“意識的經(jīng)驗科學(xué)”，是人的意識發(fā)展的體系；《法哲學(xué)原理》研究的對象是意志，準(zhǔn)確地說是意志自由的體系。在《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)言中，黑格爾明確說，思維和意志是精神的一體兩面，就是說，精神有兩種表現(xiàn)形態(tài)，即認(rèn)知形態(tài)的思維和“沖動形態(tài)”的意志，它們不是精神的兩種官能，而只是精神的兩個呈現(xiàn)方式。在相當(dāng)意義上，思維就是意識，意識和思維的關(guān)系類似于體與用的關(guān)系。于是，《精神現(xiàn)象學(xué)》與《法哲學(xué)原理》可以被理解為是黑格爾建構(gòu)和呈現(xiàn)的兩種不同形態(tài)精神哲學(xué)體系，即意識的體系和意志的體系。“現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”以哲學(xué)體系的自覺形式潛在和表征西方民族精神傳統(tǒng)中的“亞里士多德基因”，兩種理論形態(tài)在一定程度上可以被當(dāng)做是亞里士多德“倫理的德性—理智的德性”的黑格爾演繹。黑格爾對于亞里士多德的回歸在于，倫理與道德一體，將亞里士多德以后脫離倫理的“道德”、“道德哲學(xué)”推進(jìn)為“倫理道德”。黑格爾對亞里士多德傳統(tǒng)的超越和新貢獻(xiàn)在于：(1)找到了倫理與道德的統(tǒng)一體，這就是“精神”；(2)在一體中堅持倫理優(yōu)先的原則，無論在現(xiàn)象學(xué)還是法哲學(xué)體系中，倫理都處于優(yōu)先的地位。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，倫理是精神的家園；在《法哲學(xué)原理》中，倫理是意志自由的現(xiàn)實性和完成，無論何種體系，倫理優(yōu)先一以貫之。而在亞里士多德的“倫理的德性—理智的德性”中，核心概念或詮釋的對象都是“德性”，雖然《尼各馬科倫理學(xué)》著力論證的是倫理的德性，其實已經(jīng)隱藏了日后由倫理走向道德的趨向。黑格爾則不同，在將倫理道德統(tǒng)攝于精神并哲學(xué)地完成這一尖端性的學(xué)術(shù)工程的過程中，他始終堅持倫理優(yōu)先的地位。不過，縝密的研究切不可跳過或無視黑格爾體系中的“現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”，因為從中不僅可以發(fā)現(xiàn)黑格爾精神哲學(xué)，也可以發(fā)現(xiàn)西方民族精神傳統(tǒng)乃至西方人精神世界中某種始終如一的文化基因?！艾F(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”是對黑格爾體系寫意的結(jié)果，也是對整個西方精神哲學(xué)傳統(tǒng)鳥瞰的結(jié)果，從中可以窺視西方民族精神傳統(tǒng)、西方人的精神世界、西方精神哲學(xué)的“形態(tài)”。黑格爾精神哲學(xué)體系，既是西方精神哲學(xué)的完成，也是西方精神哲學(xué)的終結(jié)，因為它使西方精神哲學(xué)，也使倫理道德完成并成為“形態(tài)”，準(zhǔn)確地說，使倫理道德成為一種西方精神哲學(xué)“形態(tài)”。當(dāng)然，“現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)糾結(jié)”只是黑格爾精神哲學(xué)體系或他所建構(gòu)的精神世界的哲學(xué)形態(tài)的玉璧中的一道潛隱的裂隙，它不是真正的斷裂，而只是紋路不對接而留下的視覺效果。由于四部書中三部觀點相同，由于《精神現(xiàn)象學(xué)》作為第一部也是整個體系導(dǎo)言的地位，也由于他的精神哲學(xué)理論中一以貫之的對倫理道德一體、倫理優(yōu)先的堅守，黑格爾體系本身是自洽的。但是，這道不易發(fā)現(xiàn)的裂隙在西方精神哲學(xué)史、道德哲學(xué)史，近現(xiàn)代西方精神史上的命運并沒有如“白駒過隙”般地被跳過。黑格爾所建構(gòu)的精神哲學(xué)伴隨它的主人，要么被故意冷落，要么被當(dāng)做死狗打，原因很簡明也很深刻，這種形態(tài)雖然符合人類文明和人類精神的“真際”，卻在相當(dāng)程度上不符合西方傳統(tǒng)的“實際”，是“真諦”但不是“實諦”，然而這正是它的革命性意義所在。對待黑格爾哲學(xué)的膚淺態(tài)度和可悲固執(zhí)，最后導(dǎo)致現(xiàn)代西方道德哲學(xué)、精神哲學(xué)以及現(xiàn)代西方精神的分裂，黑格爾開辟的“倫理道德”傳統(tǒng)，到現(xiàn)代流變?yōu)椤皞惱怼甐S’道德”傳統(tǒng)，出現(xiàn)倫理認(rèn)同與道德自由之間不可調(diào)和的矛盾，進(jìn)而使西方精神面臨“喪失家園”的危機。