由于互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)價(jià)格的確定與具體交易者身份無(wú)關(guān)，因而可以大幅度降低主觀交易法中的不平等交易現(xiàn)象。相應(yīng)地，乘客可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)確定相關(guān)的車(chē)型以及相應(yīng)的服務(wù)，并通過(guò)整個(gè)交易平臺(tái)撮合交易。在此情況下，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，相關(guān)服務(wù)的數(shù)量問(wèn)題和質(zhì)量問(wèn)題也可以得到保證。不僅如此，由于互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)有乘客回饋和評(píng)分功能，并且這一功能為所有潛在乘客所共享，就形成了一個(gè)強(qiáng)有力的約束機(jī)制?？梢哉J(rèn)為，通過(guò)自動(dòng)撮合機(jī)制和“脫域”技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)有效地解決了困惑于出租車(chē)行業(yè)的安全性、隱私、歧視、勞工標(biāo)準(zhǔn)等諸多問(wèn)題。(30)

　　然而，如上所述，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)難以回避的一個(gè)難題是，當(dāng)交通事故發(fā)生后，如何分?jǐn)傌?zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與已經(jīng)發(fā)生的事件密切相關(guān)，顯然難以利用未來(lái)導(dǎo)向的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自我規(guī)制方法加以妥善解決。在此情況下，根據(jù)《行政許可法》第13條，規(guī)制者有必要“升級(jí)”規(guī)制的強(qiáng)制性，從保護(hù)乘車(chē)人和第三方人身財(cái)產(chǎn)利益的角度出發(fā)，依據(jù)受益者承擔(dān)其責(zé)的法理，要求從事“人車(chē)合一”客運(yùn)服務(wù)的車(chē)輛所有人或經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這意味著，為安全運(yùn)營(yíng)，相關(guān)車(chē)輛所有人或經(jīng)營(yíng)人應(yīng)購(gòu)買(mǎi)足額商業(yè)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)提出更高的商業(yè)保險(xiǎn)要求無(wú)疑會(huì)增加其市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)成本，但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，這一要求恰恰能夠內(nèi)化“人車(chē)合一”客運(yùn)服務(wù)所造成的負(fù)外部性，并且相對(duì)成本較低，具有經(jīng)濟(jì)合理性。

　　值得一提的是，在實(shí)踐層面，2015年10月初，交通部和一些地方政府交通管理部門(mén)分別出臺(tái)最新舉措，對(duì)于如何規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)依然存在根本分歧。比如，在交通運(yùn)輸部2015年10月10日公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(“征求意見(jiàn)稿”)中，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)被定位為傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)“+互聯(lián)網(wǎng)”，不僅相關(guān)車(chē)輛必須取得《道路運(yùn)輸證》，相關(guān)駕駛?cè)藛T必須取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。顯然，交通部己然改變此前相對(duì)溫和的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而傾向于支持地方政府的做法。形成鮮明對(duì)比的是，2015年10月8日，上海市交通委正式向滴滴快的專(zhuān)車(chē)平臺(tái)頒發(fā)首張國(guó)內(nèi)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)的資質(zhì)許可證——“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約租車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)資格許可”。與交通部的規(guī)定不同，這一最新“上海模式”并不禁止私家車(chē)接入平臺(tái)；與此前“北上廣”地方政府的規(guī)定不同，該模式并未將互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)視為出租車(chē)，而是定性為約租車(chē)。在規(guī)制策略上，約租車(chē)“上海模式”采取了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我規(guī)制和強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合的方式：提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的車(chē)輛需要通過(guò)平臺(tái)審查后獲取營(yíng)運(yùn)證，司機(jī)也需要通過(guò)平臺(tái)審查后獲取從業(yè)資格上崗證；同時(shí)，提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的車(chē)輛應(yīng)購(gòu)買(mǎi)足額商業(yè)保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種既不是原來(lái)的運(yùn)營(yíng)險(xiǎn)，也不是私家車(chē)的保險(xiǎn)，而是特殊的專(zhuān)項(xiàng)保險(xiǎn)。(31)盡管存在一些值得改進(jìn)之處，(32)相對(duì)于交通部的“征求意見(jiàn)稿”，約租車(chē)“上海模式”所作出的制度創(chuàng)新顯然更為符合《行政許可法》第13條的立法理念和要求，可成為此后各地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)的模板。

　　規(guī)制處于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律活動(dòng)的交匯點(diǎn)，每一個(gè)規(guī)制者都是一個(gè)“縮微版的政府”，其一舉一動(dòng)必然影響到市場(chǎng)主體的利益。對(duì)于市場(chǎng)創(chuàng)新而言，最大的障礙在于，規(guī)制者往往會(huì)被傳統(tǒng)行業(yè)所俘獲，傾向于利用現(xiàn)有的規(guī)制手段限制新興行業(yè)的發(fā)展。其中，基于嚴(yán)格執(zhí)法的“全有全無(wú)”規(guī)制策略具有嚴(yán)格法律形式主義特征，由此導(dǎo)致，關(guān)涉公共資源配置和公共利益的重大問(wèn)題被掩蓋在相對(duì)狹隘的高度技術(shù)化的法律問(wèn)題之下，這必然會(huì)侵蝕法律規(guī)定與其所立基的經(jīng)濟(jì)理性之間的有效聯(lián)系，導(dǎo)致革新和守成之間的激烈對(duì)抗。問(wèn)題是，規(guī)制機(jī)構(gòu)恰恰擁有無(wú)可比擬的靈活性，如果其以僵化的態(tài)度對(duì)待市場(chǎng)創(chuàng)新，則我們不能指望立法或司法機(jī)構(gòu)能迅速糾正規(guī)制失靈。

　　以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)為代表的共享經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制體制提出了挑戰(zhàn)。現(xiàn)有的規(guī)制方法大多陷入了類(lèi)比規(guī)制的窠臼，并試圖將新興的“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)改造成為“+互聯(lián)網(wǎng)”經(jīng)濟(jì)。這一拘泥于法條的做法不僅誤解了共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，也直接阻礙了新興業(yè)態(tài)的持續(xù)發(fā)展，是一種典型的規(guī)制失靈。所幸的是，并非所有地方政府均對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)采取打壓策略，而且，通過(guò)試錯(cuò)機(jī)制，已經(jīng)有所舉措的規(guī)制者可以較小的成本來(lái)改變其規(guī)制策略。