二、個體范疇與共產(chǎn)主義的可能性

　　在進(jìn)行下一步的討論之前，我們還有一個巨大的障礙。這個障礙就是被視為現(xiàn)代政治哲學(xué)核心的個體(individual)概念。我們或者可以這樣來提問，即共產(chǎn)主義是否可以建立在個體概念或范疇基礎(chǔ)之上?這個問題可以進(jìn)一步帶來這樣一個問題，即個體的概念和范疇在歷史上一直都是普遍性的概念嗎?個體是否真的可以視為每一個人存在最自然的狀態(tài)?

　　事實上，這個問題的答案是否定的。盡管每一個人的個體性存在，在任何時代都不容置疑，但是，這并不代表著，任何時代的人首先從方法論和本體論上，就自然選擇從個體的角度來思考問題。換句話說，這種被今天的人們視為理所當(dāng)然擁有權(quán)利和義務(wù)的個體的人的概念，實際上是一定社會歷史階段上的產(chǎn)物。這個概念本身，僅僅是一定的歷史階段上的產(chǎn)物，準(zhǔn)確來說，現(xiàn)代個體概念，擁有一定的財產(chǎn)并享有一定的權(quán)利、履行一定義務(wù)的個體，實質(zhì)上是啟蒙之后才被賦予的概念。它的存在，在一定程度上依賴于被黑格爾稱之為市民社會(bürgerlich Gesellschaft)的東西。這種市民社會，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面架構(gòu)了整個現(xiàn)代社會的基本范式。在這個基礎(chǔ)上，由于嚴(yán)密的社會分工和交易的需要，原先隸屬于不同家族的帶有嚴(yán)格血緣關(guān)系的人的理解逐漸走向解體，同樣走向解體的還有以萬能的上帝為中心構(gòu)筑起來的以神恩體系為尺度的被救贖的人的理解。這樣，在市民社會的背景下，每一個具有血緣和神恩質(zhì)性的人，被抽離了血緣家族和神恩安濟(jì)的背景，以一種抽象的聯(lián)合的方式，加入到所謂的“市民社會”之中。因此，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中說道:“各個成員作為獨立的單個

　　人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護(hù)他們特殊利益和公關(guān)利益的外部秩序而建立起來的”［7］174。從這段話我們可以看出，被視為現(xiàn)代社會基本模式的“市民社會”，實際上是當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度上出現(xiàn)的一種“社會想象性建構(gòu)”(social imaginary constitution)，這種想象性建構(gòu)一方面與新的城市共和國的興起有關(guān)，另一方面與歐洲財富的大量增殖有關(guān)，而在社會財富的大量增殖的過程中，一種更獨立、更趨于利益和算計的個體的人，便在近代資本主義社會誕生初期出現(xiàn)了。

　　對于這種精于算計的“理性人”或“經(jīng)濟(jì)人”的形象描述，早期比較典型的代表是荷蘭思想家曼德維爾。他在其名著《蜜蜂的寓言》中就十分明確地指出:“我已經(jīng)可以滿意地對自己說，我已經(jīng)闡明了幾點:人類天生追求友誼的品性和仁愛的熱情也好，人依賴類型與自我克制所能獲得的真正美德也罷，這些皆非社會的基礎(chǔ)，相反，被我們稱作現(xiàn)世罪惡的東西，無論是人類的惡德還是大自然中的罪惡，才是使人類成為社會性動物的重大根源，才是一切貿(mào)易及各行各業(yè)的堅實基礎(chǔ)，生命和依托，概莫能外。”［8］235曼德維爾口中的惡德，正是被馬基雅弗利所稱頌過的人為自己利益而籌謀的本性，即一種基于自利的自我算計的本性。盡管在17世紀(jì)時，曼德維爾的“寓言”遭到了天主教以及新教路德宗和加爾文宗的一致批評，但這并不能阻止這種“精于自利的算計”的個體正在成為一個新社會的基石。在比曼德維爾稍早一些的英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯那里，曼德維爾的“精于算計的自利之人”變成了一個更為精致的自然狀態(tài)下彼此為利益而爭斗的個體的版本:

　　“所以在人類的天性中我們便發(fā)現(xiàn):有三種造成爭斗的主要原因存在。第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽。