不過被消解的大眾，以包含性排斥的方式存在于共同體之中，而且共同體處在分裂和內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)之中。阿甘本說:“如果消散的大眾——不是人民——在城邦中，僅僅是人的在場(chǎng)，如果大眾就是內(nèi)戰(zhàn)中的主體，這意味著內(nèi)戰(zhàn)仍然有可能在國家內(nèi)爆發(fā)。”［11］57阿甘本完全否定了從個(gè)體的契約或方法論上的個(gè)人主義來觸及未來共同體的可能性，因?yàn)閺漠?dāng)下既定的個(gè)體，或者說，在當(dāng)下具有一定所有權(quán)的個(gè)體基礎(chǔ)上形成的契約法一定存在其例外狀態(tài)(stato di eccezione)，這個(gè)例外狀態(tài)是法律之檻(soglia)。在這個(gè)狀態(tài)中，表面上包括一切個(gè)體的契約法會(huì)出現(xiàn)一個(gè)特殊的真空狀態(tài);在這個(gè)狀態(tài)中，由于法律自身的問題，既定的契約法被懸置，我們只能訴諸這種法律之外的東西來讓我們面對(duì)例外狀態(tài)的問題。阿甘本借用本雅明的口吻說:“在一篇本雅明死后出版的殘篇中，他如此定義這個(gè)爭(zhēng)議:一種世界狀態(tài)，在其中世界呈現(xiàn)為一種絕對(duì)無法被占有或法律化的善。”［12］100也就是說，問題不是數(shù)量的問題，或者這個(gè)契約法能夠涵蓋多少個(gè)體，讓多少個(gè)體獲得合法性的問題，因?yàn)槭澜绱嬖诘谋旧淼亩鄻有院蜆討B(tài)的復(fù)雜性，作為個(gè)體的人的基礎(chǔ)本身就存在著巨大矛盾。在海德格爾那里，這些個(gè)體是向死而生的人，而制定契約的人和在契約法之下被治理的人實(shí)際上被現(xiàn)代政治哲學(xué)毫無疑問地等同起來，而個(gè)體的生命存在總是有可能打破任何既定的契約法所制定的規(guī)程，因?yàn)椋鎸?duì)具有絕對(duì)偶然性的世界，法律就無法涵括所有的事件和存在狀態(tài)。

　　在這個(gè)意義上，我們只能做出一個(gè)簡(jiǎn)單的判定，基于合理算計(jì)的個(gè)體而出發(fā)的任何政治哲學(xué)的思考，都不能真正擺脫現(xiàn)有社會(huì)的藩籬，亦即，它們不可能真正實(shí)現(xiàn)一種以絕對(duì)正義為志向的未來社會(huì)體制的籌謀。事實(shí)上，對(duì)于當(dāng)代的左翼理論家而言，這個(gè)個(gè)體的范疇或“人”的范疇，實(shí)際上都依賴于現(xiàn)代資本主義社會(huì)的基本模式——市民社會(huì)。正因?yàn)槿绱耍趥€(gè)體的邏輯演繹無法推理得出共產(chǎn)主義的概念和范疇，當(dāng)代西方政治哲學(xué)，從根本上排斥了共產(chǎn)主義的實(shí)在性與合理性。他們的錯(cuò)誤恰恰在于，他們用于理論的基礎(chǔ)個(gè)體出現(xiàn)了巨大問題，實(shí)際上，當(dāng)我們面向一個(gè)未來的即將來臨的共同體，當(dāng)代的存在狀態(tài)被立即懸置起來，不再起作用(inoperosità)，因此，我們必須從一個(gè)全新的根基來思考未來的社會(huì)的主體問題。