《漢語大字典》取許慎(58-147)《說文解字》說解“偽”：“偽，詐也。從人，為聲。”因此以“欺詐、假裝”為“偽”的本義，以“人為”為“偽”的引申義。[2]《漢語大詞典》則以“人為”為“偽”的第一義項(xiàng)，以“奸偽、欺詐”為第二義項(xiàng)，以“偽裝、假裝”為第三義項(xiàng)。[3]筆者認(rèn)為，比較起來，《漢語大詞典》的解釋恐怕要好一些。“偽”是會(huì)意字，應(yīng)該是“從人從為，為亦聲”，所以“人為”當(dāng)為本義。③但“人為”有邪有正、有好有壞，引申之，就有“奸偽、欺詐”之“人為”，也有合乎道德理性之“人為”。④《漢語大詞典》正確地依次列出了“偽”的“人為”義和“奸偽、欺詐”義，卻漏掉了“偽”的道德理性之“人為”義。《漢語大字典》不僅忽視了“偽”的道德理性之“人為”義，還顛倒了“偽”的本義與引申義，問題就更嚴(yán)重了。

　　明了“偽”字意義的來龍去脈，我們就可以肯定，《荀子·正論》《禮論》《正名》《性惡》四篇的三十五例“偽”字，完全不必改讀為“為”，完全可以以本字為訓(xùn)。但它們到底是指一般的“人為”，還是指具有特殊含義的“人為”，則是一個(gè)不能回避的問題。

　　從楊倞注“矯其本性”來看，楊倞是將這種“偽”當(dāng)成了含有特殊義的“人為”，不過它不是“奸偽、欺詐”之“人為”，而是道德理性之“人為”。這一點(diǎn)，物雙松謂之“善”，久保愛謂之“禮”，說得更清楚。

　　也許是受通行的《說文解字》許慎說的影響，宋儒一般都以“欺詐、假裝”為“偽”的本義，忽視了“偽”還有道德理性之“人為”義的一面，因此對(duì)荀子學(xué)說頗多誤解。比如程顥(1032-1085)、程頤(1033-1107)兄弟就一再說：“荀卿才高學(xué)陋，以禮為偽，以性為惡，不見圣賢。雖曰尊子弓，然而時(shí)相去甚遠(yuǎn)，圣人之道至卿不傳。”(《二程外書》卷十)“如荀子謂‘始乎為士，終乎為圣人’。此語有何不可，亦是馴致之道。然他卻以性為惡，桀紂性也，堯舜偽也。似此馴致便不錯(cuò)了。”(《二程外書》卷十二)“荀子雖能如此說，卻以禮義為偽，性為不善，佗自情性尚理會(huì)不得，怎生到得圣人？”(《二程遺書》卷十八)在程氏兄弟的眼中，“偽”顯然是貶義詞，是“欺詐、假裝”的意思，所以他們對(duì)荀子“以禮為偽”“以禮義為偽”、以“堯舜偽也”予以了激烈的批評(píng)。

　　更早一點(diǎn)的劉敞(1019-1068)也是如此。他說：“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽，惡亂性，偽害道，荀子之言不可為治。”(文淵閣四庫全書《公是弟子記》卷三)為什么“荀子之言不可為治”？因?yàn)椤败髯友允ト酥砸詯海允ト酥酪詡巍薄Ｔ谒磥怼皭簛y性，偽害道”。顯然，這種“害道”的“偽”意義是負(fù)面的，也就是“欺詐、假裝”的意思。所以他覺得不可理喻。

　　但宋人也有支持楊倞說的。南宋黃震(1213-1280)《讀諸子·荀子》就指出：“至其以為善為偽，則其說雖可驚，其意猶可錄。蓋彼所謂‘偽’者，人為之名⑤，非詐偽之‘偽’。若曰人性本惡，修為斯善。其意專主習(xí)而不主性，其說遂墮一偏。而又古今字義漸變不同，如古以‘媚’為深愛，而后世以為邪；古以‘佞’為能言，而后世以為諂。荀子之所謂‘偽’，殆類《中庸》之所謂‘矯’。而擇言不精，遂犯眾罵。不然何至以為善為詐偽之‘偽’也哉？惟其本意之所指，初不其然。”(《黃氏日抄》卷五十五)黃氏雖然認(rèn)為荀子的“人性本惡”說有“一偏”之弊，但認(rèn)為荀子“所謂‘偽’者，人為之名，非詐偽之‘偽’”，“古今字義漸變不同”，不能以今律古。尤其可貴的是其“以為善為偽”說，明確地肯定荀子這種“偽”是“善”。可以說是對(duì)楊倞注的進(jìn)一步發(fā)展。