第三,城市基層空間中“社會”內(nèi)部的多樣性和不一致性。現(xiàn)有關(guān)于城市基層國家與社會關(guān)系的研究,處理“社會”的另外一個明顯特征就是將其視為是一個整體,以此為基礎(chǔ)來討論其與國家的互動關(guān)系。事實上,具體研究中不僅實體化“社會”要冒一定的理論風(fēng)險;在根本上還面臨著社會并非整體的巨大理論障礙。以被諸多研究者視為是市民社會先聲與希望的社區(qū)業(yè)主委員會為例,石發(fā)勇(2013:175～221)的經(jīng)驗研究表明:除了提供正式參與渠道、促進基層治理、促使社區(qū)權(quán)力由一元集權(quán)向多元分散發(fā)展等表征“社會”成長和制約國家的功能之外,包括業(yè)主委員會、其它社區(qū)權(quán)力機構(gòu)在內(nèi)的市民組織同樣存在派系政治,存在以權(quán)謀私、寡頭統(tǒng)治、派系斗爭等權(quán)力分化現(xiàn)象。因此,在城市基層治理場域中的“社會”不應(yīng)該被理所當(dāng)然地視為一個整體;其內(nèi)部亞系統(tǒng)復(fù)雜的多樣性與不一致性,不僅會影響“社會”自身的結(jié)構(gòu)特征,還會影響國家與社會的互動關(guān)系。“行動者”視角或許是處理這一問題的有效方案。這一研究視角拋棄宏觀意義上的整體化“社會”觀念,視城市基層空間中各組織主體為特定場域的積極行動者,并在此基礎(chǔ)上考察其互動關(guān)系與空間特征。對“社會”內(nèi)部多樣性和不一致性的把握顯然有助于深化我們對城市基層國家與社會關(guān)系成因的理解。

　　第四,城市基層空間中“國家”的實體化。與“社會”一樣,討論城市基層國家與社會關(guān)系同樣面臨著“國家”的實體化操作問題。就前文綜述來看,現(xiàn)有研究大多是將“國家”操作化為政府或是基層政府進行處理。國家與社會關(guān)系的討論,實則成為政府與社會關(guān)系的討論。盡管我們不能否認“國家”與政府之間的某種對應(yīng)關(guān)系;但從其概念內(nèi)涵來說,將政府視同為國家還是存在著將復(fù)雜化約為簡單的風(fēng)險。社會契約論視國家為社會成員出于秩序整合的目的而讓渡權(quán)利的結(jié)果,國家與社會之間也因此不可避免地會形成復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。所以,僅僅將“國家”與政府或基層政府對應(yīng)起來是不夠的,而應(yīng)該將“國家”理解為以政府或基層政府為核心的、與社會之間的一系列復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系與機制安排。“通過基層社會的權(quán)力秩序與內(nèi)在邏輯來描繪國家與社會相遇在基層社區(qū)最現(xiàn)實生活層面的真實圖景。”(李友梅,2003)近年來有研究者對當(dāng)代中國城市基層社會變遷背景下的社區(qū)權(quán)力關(guān)系與秩序的重構(gòu)進行了深入關(guān)注。如金橋(2010)通過社區(qū)實地研究分析基層權(quán)力運作的邏輯,張虎祥(2005)關(guān)注當(dāng)代城市基層社會權(quán)力秩序重構(gòu)的內(nèi)在行動邏輯與機制等。這有助于我們深化對城市基層的“國家”以及國家與社會關(guān)系的理解。