如上所述,當(dāng)代中國(guó)城市基層國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究面臨諸多理論困境。這些困境的產(chǎn)生,一方面是由于基層空間自身的復(fù)雜性,國(guó)家與社會(huì)分析框架亦難以揭示其間所有的隱秘關(guān)系,事實(shí)上這也是任何社會(huì)科學(xué)范式在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)時(shí)難以克服的困難;而上述理論困境產(chǎn)生的另一方面原因,則源于“國(guó)家與社會(huì)”范式作為特定的“知識(shí)生產(chǎn)”成果,所具有的政治、文化和意識(shí)形態(tài)等知識(shí)社會(huì)學(xué)屬性。因此,我們有必要對(duì)該理論范式進(jìn)行更深入的“純粹社會(huì)學(xué)”(滕尼斯語)反思。

　　首先,“國(guó)家與社會(huì)”范式既可被視為是經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)體建構(gòu),亦可被視為是理論批判的抽象資源。早在上個(gè)世紀(jì)九十年代,“國(guó)家與社會(huì)”以及“市民社會(huì)”研究在中國(guó)興起之初,就有研究者指出,“市民社會(huì)……無疑具有兩大可資運(yùn)用的資源:一是市民社會(huì)可以作為中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展過程中的一種實(shí)體社會(huì)的資源;另一是市民社會(huì)可以作為一種認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的解釋模式的資源”?！斑@兩種資源,一開始就存在著深刻的內(nèi)在緊張。正是對(duì)這種內(nèi)在緊張缺乏足夠的知識(shí)自覺,導(dǎo)致了中國(guó)市民社會(huì)論者在研究中的種種問題?！?鄧正來,1997b:616)然而縱觀二十多年來此領(lǐng)域的研究,多數(shù)論者似乎仍停留在將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視為是經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)體建構(gòu)。其核心旨趣在于:以基于西方歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的“國(guó)家與社會(huì)”范式,觀照中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化與政治民主化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。他們不僅有意或無意地忽視了該理論范式作為認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的批判性理論資源的價(jià)值;更沒有意識(shí)到應(yīng)用于中國(guó)研究時(shí),該分析框架因?qū)嶓w建構(gòu)與理論批判的不同維度而存在的內(nèi)在緊張。這樣的研究盡管不乏其價(jià)值,但同時(shí)也是對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”范式粗暴的、化約式的處理,割棄了該理論框架中最富生命力和批判性的部分,從而出現(xiàn)“每當(dāng)無力揭示國(guó)家與社會(huì)的實(shí)際關(guān)系時(shí),論者們便會(huì)直接借助‘國(guó)家’、‘國(guó)家與社會(huì)’或‘國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)’等語詞來彌補(bǔ)分析的無力”(鄧正來,1997a:610) 的現(xiàn)象。如此說來,不僅需要從實(shí)體建構(gòu)的角度考察當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系,更為重要的是要秉承該理論框架的批判內(nèi)涵,在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化與政治民主化的現(xiàn)實(shí)觀照下,對(duì)相關(guān)理論研究與知識(shí)積累進(jìn)行反思?！罢巧钋对诶碚?、問題和(特別是不同國(guó)家的)學(xué)術(shù)判斷范疇之中的集體性科學(xué)無意識(shí)……反思性的主體最終必然是作為一個(gè)整體的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域?！?華康德,1998:43)