其次,“國家與社會”范式的政治性問題。作為近年來流行的理論范式,“國家與社會”分析框架一直被視為符合且體現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)對于價值自由的根本追求以及不受知識生產(chǎn)領(lǐng)域之外各種要素影響的自主性特征。這種自主性訴求,尤其強(qiáng)調(diào)的是不受政治系統(tǒng)的控制。顯然,“國家與社會”的分析框架不僅從理論范式的角度,而且從知識生產(chǎn)的層面迎合了社會科學(xué)研究者對于國家干預(yù)之外的非政治領(lǐng)域的想象。這一“雙重隱喻”式的價值特征,亦可理解為是“國家與社會”范式流行的一個重要原因。然而正如前文所論及的那樣:市民社會理念的復(fù)興直至“國家與社會”范式的流行,與國家主義的熾盛以及國家對市民社會的滲透、侵吞有著密切的關(guān)系。因此,“國家與社會”范式從一開始便暗含了知識領(lǐng)域的自由主義價值訴求。這種自由主義立場試圖從原初的“自然狀態(tài)”出發(fā)來理解現(xiàn)代的“社會”, 認(rèn)為“社會”理應(yīng)保持不受國家染指的自由領(lǐng)地,同時也相信“社會”在無外來干預(yù)的前提下足以形成某種自生自發(fā)的秩序。這樣一來,“‘國家與社會’范式以自主性社會科學(xué)研究的名義完成了以自由主義立場批判現(xiàn)實的政治任務(wù)”。(強(qiáng)世功,2003:10)它并沒有清除自身作為科學(xué)范式的政治性,而是另外一種政治性的理論表述,成為另外一種意識形態(tài)在知識領(lǐng)域的代言人?！坝捎谧杂芍髁x意識形態(tài)的干擾,‘國家與社會’社會科學(xué)范式差不多變成了偽科學(xué),因為自由主義意識形態(tài)已經(jīng)將國家與社會關(guān)系中的政治意識給悄悄地閹割了。”(強(qiáng)世功,2003:17)

　　再次, “國家”與“社會”的主體性問題。無論是從概念形式還是理論邏輯的角度而言,“國家與社會”范式中的“國家”與“社會”都被建構(gòu)成相對獨立和彼此自主的范疇。換言之,“國家”與“社會”各自的主體性在某種程度上可謂是“國家與社會”范式成立的前提。從人類政治的歷史實踐與知識發(fā)展的過程來看,盡管“國家” 與“社會”從一開始便是相互影響和建構(gòu),但兩者各自的主體性卻是毋庸置疑的。然而,現(xiàn)代民族—國家的興起與發(fā)展最終導(dǎo)致了國家的“利維坦”化?，F(xiàn)代化的歷史,也就成為了“國家”干預(yù)、滲透甚至是宰制“社會”的歷史;“社會”日益喪失其主體性,淪為政治實踐意義上“國家”的“對象化”附庸。毫不夸張地說,今天很難在經(jīng)驗世界中找到不受“國家”影響的自主“社會”。傳統(tǒng)宗族村落、各類社會組織、現(xiàn)代市場網(wǎng)絡(luò)、社會自主空間等被學(xué)者們視為是“社會”的領(lǐng)域,無一例外地深受國家力量的干預(yù)和影響,體現(xiàn)的是國家有意或無意地治理社會的技術(shù)、策略與后果。與此形成鮮明對比的是,我們在理論范式意義上卻看到了另外一幅光景。自由主義意識形態(tài)為社會自生自發(fā)之秩序提供了充足的合法性來源,也為“國家與社會”范式中的“社會”提供了其主體性的價值基礎(chǔ)。政治實踐意義上“社會”主體性的缺失導(dǎo)致了知識領(lǐng)域?qū)Α皣抑髁x”的無情批判。批判者們堅持認(rèn)為“國家”的建立乃是基于自由契約原則,因此它理應(yīng)成為“社會”的保護(hù)者、服務(wù)者,而不是侵入者和掠奪者。如此一來,“國家只是不同利益集團(tuán)追逐各自利益的舞臺與背景”(Oi,1989:2),或者說被理論家們想象成了“社會”的背影。這不僅解構(gòu)了“國家”的主體性,甚至有將“國家”變?yōu)椤吧鐣备接沟南右?。上個世紀(jì)八十年代有學(xué)者提出“將國家?guī)Щ貋怼钡目谔?Peter Evans、Dietrich Rueschemeyer &Theda Skocpol,1985),即是對政治社會學(xué)研究中“國家”主體性弱化的理論反思。綜上所述,就主體性而言,“國家”與“社會”在人類政治實踐與社會科學(xué)范式這兩個不同的領(lǐng)域發(fā)展出截然相反的存在形態(tài)。科學(xué)范式往往是經(jīng)驗和理論的綜合體,無法在此二者之間做出明確界分。所以我們有必要對“國家”與“社會”經(jīng)由實踐與知識分割產(chǎn)生的主體性問題所導(dǎo)致的“國家與社會”范式的內(nèi)在緊張時刻保持警醒。