事實(shí)上,從思想脈絡(luò)而言,“國(guó)家”與“社會(huì)”兩者可以說(shuō)是在相互劃清邊界、相互獨(dú)立的過(guò)程中彼此賦予發(fā)展動(dòng)力而產(chǎn)生與形成的。奠定當(dāng)代“國(guó)家與社會(huì)”理論范式最為重要的學(xué)者當(dāng)屬黑格爾、馬克斯·韋伯和卡爾·馬克思。這其中,黑格爾被公認(rèn)為首先在學(xué)術(shù)意義上區(qū)分了國(guó)家與社會(huì)的概念。黑格爾 (1961:253)視國(guó)家為以普遍利益為目的的“絕對(duì)自在自為的理性東西”和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的最高階段,認(rèn)為國(guó)家是個(gè)體權(quán)力讓渡的結(jié)果,是“理性的和首要的機(jī)構(gòu)”和人類(lèi)精神倫理生活必要和不可缺少的調(diào)解。而市民社會(huì)只是家庭與國(guó)家之間的一種過(guò)渡形式。它建立在成員追求和發(fā)展私利的基礎(chǔ)之上,因此不可避免地導(dǎo)致普遍的沖突和精神的墮落。市民社會(huì)內(nèi)部的嚴(yán)重沖突還導(dǎo)致了它與國(guó)家關(guān)系的矛盾和緊張,黑格爾認(rèn)為只有國(guó)家及其官僚機(jī)構(gòu)能夠調(diào)和這一矛盾。韋伯則認(rèn)為 “國(guó)家是這樣一個(gè)人類(lèi)團(tuán)體,它在一定疆域之內(nèi)(成功地)宣布了對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)”(韋伯,1998:55)。他尤其關(guān)注國(guó)家官僚制度本身以及在權(quán)力體系中占有有利地位的群體,并將此二者視為是理解國(guó)家最重要的組織維度和權(quán)力維度。韋伯也認(rèn)為社會(huì)內(nèi)部潛伏著深層的內(nèi)在威脅,其秩序隨時(shí)面臨著挑戰(zhàn)。但他并不像黑格爾那樣,認(rèn)為國(guó)家是解決上述問(wèn)題的有效機(jī)制。正如奧羅姆(2006:46)所總結(jié)的,韋伯覺(jué)得社會(huì)失序的威脅一方面來(lái)自于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于“理性化”的過(guò)分強(qiáng)調(diào);另外一方面恰恰來(lái)自于現(xiàn)代國(guó)家本身的官僚特質(zhì)。在這一問(wèn)題上,韋伯是悲觀的。他不僅沒(méi)有提出解決之道,還預(yù)言人類(lèi)社會(huì)無(wú)法逃脫“鋼屋”的宿命。

　　至于馬克思,他雖然從黑格爾那里繼承了國(guó)家與社會(huì)的概念。但他與黑格爾在對(duì)待和認(rèn)識(shí)二者關(guān)系這一問(wèn)題上卻截然不同。首先,馬克思顯然不認(rèn)同黑格爾形而上學(xué)的國(guó)家觀,不同意僅停留在社會(huì)意識(shí)層面理解國(guó)家。馬克思基于唯物史觀并從社會(huì)存在的角度賦予了“國(guó)家”完全不同的內(nèi)涵。“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō),國(guó)家的存在是假定社會(huì)的劃分為前提的,事實(shí)上國(guó)家起源于私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)階級(jí)的發(fā)展,而不是在利益一致時(shí)調(diào)解這些矛盾。”(福克思,2008:10)作為上層建筑,國(guó)家從來(lái)就不是獨(dú)立自主發(fā)展的,而是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。馬克思認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)的分化源自于私有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)以及人類(lèi)社會(huì)的等級(jí)化。而到了資本主義社會(huì),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)更強(qiáng)化了這一點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)占有生產(chǎn)資料而控制國(guó)家這一強(qiáng)制性的權(quán)力機(jī)構(gòu),達(dá)到維護(hù)既有社會(huì)等級(jí)分化、也就是階級(jí)分化的政治后果。因此,國(guó)家不是黑格爾所說(shuō)的精神生活的最高形式,而是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身統(tǒng)治地位以及剝削被統(tǒng)治階級(jí)的工具。“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”(馬克思,1995a:274)其次,馬克思的社會(huì)中心觀與黑格爾的國(guó)家本位主義截然對(duì)立。黑格爾認(rèn)為“國(guó)家的目的就是普遍的利益本身,而這種普遍利益又包含著特殊的利益”(黑格爾,1961:269),因此是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的最高階段。這意味著,市民社會(huì)要服從于國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)。顯然,在黑格爾的知識(shí)圖譜中是國(guó)家決定社會(huì),而不是社會(huì)決定國(guó)家。馬克思的理論則是以社會(huì)為中心的,他把被黑格爾顛倒了的世界重新顛倒過(guò)來(lái)。“絕不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì),而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家,因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來(lái)解釋政治及其歷史,而不是相反。”(馬克思,1995b:196)馬克思認(rèn)為雖然市民社會(huì)孕育了國(guó)家;但私有制所導(dǎo)致的社會(huì)不平等,以及由此產(chǎn)生的階級(jí)分化卻使得國(guó)家具有一種專(zhuān)制性,并淪為統(tǒng)治階級(jí)剝削和壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的工具。顯然馬克思也意識(shí)到了國(guó)家與社會(huì)之間的矛盾關(guān)系,但他并不像黑格爾那樣認(rèn)為國(guó)家是解決這一矛盾的關(guān)鍵因素。在資本主義社會(huì)中,國(guó)家機(jī)器是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的,它不可能做出有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的決策。因此,必須強(qiáng)化和鞏固社會(huì)以限制和控制國(guó)家。