由于現(xiàn)代人不得不處于雙重組織之中,社會組織和國家組織分別要求他成為市民和公民。市民社會與政治國家的不同性質讓雙方存在著緊張關系:真正的政治只可能實現(xiàn)在政治國家之中,因此人被市民社會所規(guī)定的屬性被描述為較為低級的私人需要,個人只有作為他在政治制度框架下所享有的地位及結果時,他才是政治性的。馬克思的政治批判重新聚焦于市民社會與政治國家的二元結構,也是注意到人的社會性與人的政治性并沒有在實存的政治環(huán)境中獲得統(tǒng)一。如果按照黑格爾的講法,來自于政治國家的政治性足以揚棄市民社會的社會性,那么個人便不會遭遇市民與公民的分裂問題,市民的資產者形象早應該以一種公民的形式出現(xiàn),而不是保持著市民與公民的分離與對峙。

　　人的分裂問題成為了一個鏡像:個人從自身分裂的遭遇處境能夠理解現(xiàn)代政治的特征。盧梭問題正是從這里理解了現(xiàn)代政治卻又受困于現(xiàn)代政治的矛盾。伊波利特(J.Hyppolite)借用黑格爾與馬克思哲學所共通的術語“異化”描述現(xiàn)代政治,將其稱為“政治異化”(political alienation)。政治異化表達現(xiàn)代國家所基于的事實:因為市民社會與政治國家相分離的二元結構,人的現(xiàn)實性被分割為社會性與政治性的分離。異化所針對的是兩個彼此聯(lián)系的現(xiàn)象,人的社會生活與政治生活的疏離以及市民社會與政治國家的疏離現(xiàn)象。政治異化特別表明,在實存的歷史時間中,政治呈現(xiàn)出雙重化(gedoppelte)特征,它在一定程度上緩解了暴力對抗的直接呈現(xiàn),但是彼此疏遠的狀態(tài)卻不能達到彼此的統(tǒng)一。伊波利特認為,私人生活與公民生活進入到雙重化狀態(tài),并不是在市民社會的完成階段才出現(xiàn)的,《精神現(xiàn)象學》中“哀怨意識”很早就指認了兩種生活共同存在又彼此分離的形式⑩。只不過哀怨意識大致描繪的歷史時間是羅馬帝國的晚期,是政治異化的古代形式,它的現(xiàn)代形式就是市民社會與政治國家的分離。哀怨意識是主奴辯證法激烈斗爭的結果,彼此徹底分離的主人意識與奴隸意識經過生死斗爭最終雙重化為一個簡單的單一體,在作為單一體的哀怨意識內部,兩種彼此矛盾的自我意識同時存在著。

　　政治異化的存在基于市民社會與政治國家的分離,它們彼此構成的雙重化結構正是政治異化的表現(xiàn)。政治異化作為市民社會原則與政治國家原則同時存在,一方面它們表明了相互對立的關系,它們之間的差異性是現(xiàn)代政治的基本格局;另一方面政治異化包含在同一個結構中,也就是說,政治異化雖然因為內在分裂而處處表現(xiàn)著政治的緊張關系,但它畢竟容納了市民社會與政治國家的對抗性關系,并且將兩者真實性的關聯(lián)展現(xiàn)給我們。其直觀的呈現(xiàn)方式就是私人與公民的分裂現(xiàn)象。因此,我們說人的分裂現(xiàn)象是市民社會與政治國家分離的觀審,政治異化的現(xiàn)象描述依賴于人自身分裂的經驗性活動。

　　馬克思和黑格爾都認識到政治異化的問題,他們都認為政治異化是現(xiàn)代政治的基本特征,也是現(xiàn)代政治有待克服的弊病?！昂诟駹栍X得市民社會與政治社會的分離是一種矛盾,這是他的著作中比較深刻的地方。但是,錯誤在于:他滿足于這種解決辦法的表面現(xiàn)象,并把這種表面現(xiàn)象當作事情的本質。”(11)黑格爾政治哲學要達到的內在統(tǒng)一需要政治異化的矛盾,市民社會必須表現(xiàn)出政治性質的缺乏,對立于政治國家的政治性;相反政治國家貶低市民社會的私人性,以達到理想主義的普遍性訴求。馬克思這里的批評直指黑格爾調和的不真實性,與其說黑格爾通過描述政治異化的矛盾來克服政治異化,不如說黑格爾不斷鞏固著市民社會與政治國家的分離,繼續(xù)維持著政治異化的現(xiàn)代形式。