首先,用于政府行為分析的“結(jié)構(gòu)性”框架過于正式化和制度化。比如中央地方關(guān)系作為分析“項目制”的結(jié)構(gòu)框架,主要借助于財政的分權(quán)和集權(quán)進行理解。財政的分權(quán)和集權(quán)的程度則主要依賴于收入、支出和轉(zhuǎn)移支付的制度性分析,這種分析是一種典型的以權(quán)力—利益為主導(dǎo)的政治經(jīng)濟學(xué)色彩濃厚的分析。但實際上,這種分析得出的分權(quán)或集權(quán)的結(jié)論與現(xiàn)實有著相當?shù)牟罹唷Ｖ醒氲胤疥P(guān)系的演變呈現(xiàn)出一定的規(guī)律,隨著改革開放的發(fā)展,權(quán)力收放的程度和范圍在進一步擴大,逐步變?yōu)樗^集權(quán)—分權(quán),這與市場轉(zhuǎn)型的發(fā)展有關(guān)系。但是除此之外,中央地方關(guān)系似乎也有一些自身的邏輯和規(guī)律,并不能只用權(quán)限和責任的分散或集中來加以測量。例如,對于所謂“諸侯經(jīng)濟”危險性的判斷、對威脅穩(wěn)定的形勢判斷,中央政府自身和學(xué)者的研究性結(jié)論就不夠一致,中央政府似乎更加敏感一些。這種敏感是來自于制度分析之外的東西。就好比一個外人靠經(jīng)驗證據(jù)來判斷一個家庭是否會離婚經(jīng)常會很不準確一樣。再比如,政府間的動員激勵機制和討價還價機制比我們研究的要復(fù)雜一些,這在一定程度上是因為我們對政府內(nèi)部部門間的理解偏于科層化和制度化所致。就動員機制而言,動員的嚴厲性和高效率是容易被外部感知到的,但是內(nèi)部人則知道這種嚴厲性和高效率事實上經(jīng)常與下級政府或部門的隱瞞謊報或浮夸聯(lián)系在一起。這種感知能力的不足不只是因為我們是“外部人士”,還與我們目前的研究框架有很大關(guān)系,對政府行為過于制度化的理解導(dǎo)致我們“捕捉”不到或者遺漏掉了政府運作中的一些關(guān)鍵信息。

　　社會學(xué)的政府研究中的另一個缺陷在于,當分析政府行為時,使用了過多的組織學(xué)或者管理學(xué)的假設(shè),這導(dǎo)致當前的政府研究范式過于“公司化”了。中國地方政府的行為被認為是高度“公司化”的,以追求績效為目標,這基本上是學(xué)者間的共識。④但是政府行為的“公司化”并不意味著我們應(yīng)該以“公司化”的視角去看待政府,也就是說,“公司化”是政府行為的結(jié)果,但是之所以出現(xiàn)這種結(jié)果,并不一定是政府按照公司的運作方式展開行動而實現(xiàn)的。我們都知道,地方政府的一些重要目標恰恰是靠純行政的方式才能實現(xiàn),以與公司不同的方式去實現(xiàn)純績效的目標,是許多地方政府最為擅長的地方。⑤當前社會學(xué)的政府行為研究,對行動的理性假設(shè)和績效取向都很明顯,容易將政府行為的問題實際轉(zhuǎn)化為“公司管理”的問題來進行研究。

　　用組織學(xué)或管理學(xué)的思路來理解政府行為,容易將實際的政府運作過程簡單化或技術(shù)化。例如,看上去十分復(fù)雜的委托代理問題,在組織學(xué)或管理學(xué)的分析邏輯中是相對技術(shù)化的,可以用基于“信息不對稱”的行動模型來理解。但事實上,在這些形式化的分析中,信息不對稱的程度是經(jīng)常被夸大了的。從對組織結(jié)構(gòu)的制度分析來看,信息是沿著科層制的構(gòu)架流動的,比如通過各種文件來往、工作總結(jié)和匯報、各種會議和上級的調(diào)研等。但在實際的政府運作中,重要的信息則是沿著各種所謂“非正式”關(guān)系渠道流動的,比如各種飯局、聚會、聊天和八卦消息,一個領(lǐng)導(dǎo)了解真實的情況或者最重要的信息時并不一定是通過會議和調(diào)研,而是通過秘書、“死黨”、自己的被保護人或者自己的派系來了解,不但上級對下級如此,下級對上級也是如此。在這種情況下,如果我們只考察正式的科層結(jié)構(gòu),哪怕對其做出極為精致深入的機制分析,我們?nèi)匀浑x事實很遠。因為這些領(lǐng)導(dǎo)在正式的分析中,看上去對于重要的信息知道得很少,但他的決策卻沒有嚴重脫離實際。而學(xué)者們?nèi)绻麊渭円揽空降闹贫群驼叻治霾⒂纱颂岢稣咝越ㄗh,卻有可能更加脫離實際。