在已有的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)中,上述社會(huì)關(guān)系被看做是“非正式”的,這經(jīng)常意味著它們是次要的、補(bǔ)充性的,甚至是落后的、干擾性的,在組織和制度的逐步健全和完善過(guò)程中會(huì)被逐漸清除掉的。但實(shí)際上,這正是當(dāng)前社會(huì)學(xué)的政府行為研究有所欠缺的關(guān)鍵所在。例如,在關(guān)于政府間隱瞞行為的研究中,以三年自然災(zāi)害時(shí)期的救荒行為為例,我們從正式的文件和材料中看不到省級(jí)政府行為間的巨大差異,只有從糧食購(gòu)銷(xiāo)的數(shù)量變動(dòng)上推測(cè)省級(jí)政府有無(wú)救災(zāi)和隱瞞行為⑥,結(jié)果發(fā)現(xiàn),政府對(duì)上隱瞞、對(duì)下救助是一種較為普遍的模式。但是,對(duì)于一個(gè)多級(jí)政府體制來(lái)說(shuō),這種判斷本身是有邏輯矛盾的:如果下級(jí)普遍對(duì)上級(jí)隱瞞的話,上級(jí)的對(duì)下救助有何依據(jù)?這種情況下,一些重要的信息會(huì)通過(guò)“非正式”的渠道進(jìn)入上級(jí)政府救助行為的正式?jīng)Q策考慮之中,并會(huì)成為關(guān)鍵性因素,但很少會(huì)出現(xiàn)在政府的正式文件和會(huì)議中。再例如,在對(duì)項(xiàng)目制的研究中,我們看到了各種對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)、項(xiàng)目管理、資金使用和審計(jì)監(jiān)督的研究,更加重要的是對(duì)項(xiàng)目制度中的關(guān)鍵一步,即為什么要申請(qǐng)這個(gè)項(xiàng)目、誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)這個(gè)項(xiàng)目也有了一些實(shí)質(zhì)性的研究進(jìn)展。有研究揭示了項(xiàng)目申請(qǐng)和實(shí)施中的“打包”行為⑦,更有研究揭示出甚至在“打包”之前基層政府上下級(jí)之間有過(guò)一些“非正式”的溝通、交流行為,在被研究的案例中稱(chēng)為“撮合”過(guò)程⑧。這個(gè)過(guò)程雖然是“非正式”的,但是對(duì)于決策來(lái)說(shuō)是最為重要的過(guò)程。因?yàn)槿鄙佟罢健钡膬x式性約束,上下級(jí)之間、下級(jí)政府之間的溝通和信息交流可能更為充分,各種社會(huì)關(guān)系也在其中起了重要作用,這決定了項(xiàng)目申請(qǐng)和實(shí)施的整體思路,在保證項(xiàng)目切合地方實(shí)際、實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的目標(biāo)方面比那些正式過(guò)程更加重要和必不可少。

　　當(dāng)前的社會(huì)學(xué)研究也普遍注意到了這些“非正式”社會(huì)關(guān)系的重要性,但是在分析和討論它們時(shí),經(jīng)常存在一種還原論的危險(xiǎn),即把這些關(guān)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)看成行動(dòng)者的權(quán)力和利益的交換網(wǎng)絡(luò)。這樣一來(lái),政府中實(shí)際上就存在著兩套并行的權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò):一套是正式的制度安排,由于帶有正式性和公共性,所以其中的權(quán)力和利益交換可以受到各種規(guī)范的制約,使得這些交換更加偏向于“公共”目標(biāo),是一種“公共”行為;另外一套則是非正式的社會(huì)關(guān)系,是以個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為中心的權(quán)力和利益交換體系,更不容易受到規(guī)范、制度和法律的制約,因此經(jīng)常用來(lái)滿(mǎn)足個(gè)人的或者私欲驅(qū)使的權(quán)力和利益要求。在這種思路之下,許多社會(huì)學(xué)研究就變成了批判私人的、不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人關(guān)系對(duì)正式制度的侵蝕,或者是致力于通過(guò)實(shí)地研究去揭露正式的制度實(shí)際上是建立在非正式社會(huì)關(guān)系之上的海市蜃樓。⑨這種還原論導(dǎo)致的研究困境是極為明顯的:一方面社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)了非正式關(guān)系的強(qiáng)大甚至是必不可少的存在,另一方面又將其看做是受到更少約束的權(quán)力和利益的私人表達(dá),是一種與正式關(guān)系相比更加缺少正當(dāng)性的關(guān)系。一種缺少正當(dāng)性的關(guān)系何以是必不可少的?或者說(shuō),我們?cè)谘芯恐胁粩嗟匕l(fā)現(xiàn)所謂“關(guān)系”是重要的時(shí)候,同時(shí)又是在不斷地證明這些關(guān)系是應(yīng)該被公共的、正式的關(guān)系所替代或消除掉的。實(shí)際上,當(dāng)我們將非正式社會(huì)關(guān)系完全看做是權(quán)力—利益交換網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候,已經(jīng)預(yù)設(shè)了它的不正當(dāng)性。其次,如果我們只是用權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò)來(lái)理解這種非正式關(guān)系的話,最終仍然會(huì)用技術(shù)化手段來(lái)處理這些關(guān)系,比如我們可以用人際網(wǎng)絡(luò)模型而不是組織架構(gòu)模型來(lái)討論“信息不對(duì)稱(chēng)”的問(wèn)題。還原論的思路會(huì)引導(dǎo)我們順著一條看上去不同的路重新回到問(wèn)題的起點(diǎn)。

　　如果我們要擺脫這種思路,就必須去正面討論這些所謂“非正式”社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。事實(shí)上,如果這些關(guān)系是完全以權(quán)力和利益交換為內(nèi)容,以個(gè)人私欲為主導(dǎo),那么去除或者代替它們只是一個(gè)制度建設(shè)、監(jiān)督和執(zhí)行的問(wèn)題。但是如果這些關(guān)系在社會(huì)的意義上仍然具有一些正當(dāng)性,那問(wèn)題就更加復(fù)雜一些,因?yàn)檫@些關(guān)系中內(nèi)含的正當(dāng)性來(lái)自于歷史。