作者：南京大學(xué)社會學(xué)系副教授　鄭 震

　　內(nèi)容提要: 實(shí)證主義和解釋學(xué)的方法論爭論揭示了主觀主義與客觀主義、事實(shí)與價值、理解與規(guī)律、社會科學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系等一系列重大的方法論問題,由此,應(yīng)采用一種超越實(shí)證主義和解釋學(xué)的方法論立場,反對主觀與客觀的二元論,反對實(shí)證主義對事實(shí)與價值的區(qū)分,社會科學(xué)的知識應(yīng)當(dāng)是具有社會歷史性的基于理解的或然性的因果規(guī)則,社會科學(xué)盡管并不拒斥自然科學(xué)的歸納方法,但它與自然科學(xué)依然有著重大的差異。

　　關(guān) 鍵 詞:社會科學(xué)的方法論/實(shí)證主義/解釋學(xué)　

　　實(shí)證主義與解釋學(xué)的方法論爭論由來已久,這一爭論構(gòu)成了社會科學(xué)方法論領(lǐng)域的重要事件。雖然實(shí)證主義和解釋學(xué)并非兩個各自完全統(tǒng)一的整體,它們各自的內(nèi)部依然存在不同的取向和聲音,不過此種歷史的多樣性并不妨礙我們關(guān)注兩者之間最具影響力的主要爭論,甚至在韋伯的理想類型(ideal type)的意義上為這些取向勾勒出一些普遍存在的基本對立(在實(shí)際的情況中不同的方法論立場完全可能在同一研究者那里彼此交匯,從而呈現(xiàn)出不同程度的混合、妥協(xié)乃至變樣的狀態(tài))。以下我們將從客觀主義和主觀主義之爭、事實(shí)與價值的關(guān)系之爭、理解(understanding)與因果說明之爭,以及社會科學(xué)的學(xué)科屬性之爭四個方面展開討論。不難看出,這些方面彼此之間有著密切的聯(lián)系,從而在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一個爭論的整體。我們試圖通過揭示這一爭論整體所包含的主要矛盾與偏見,來尋求一種超越的道路。

　　一、認(rèn)識論的主客觀二元論

　　在近現(xiàn)代的意義上,認(rèn)識論上的主客觀二元論無疑濫觴于笛卡爾的二元論思維模式。笛卡爾所倡導(dǎo)的以科學(xué)理性來認(rèn)識機(jī)械的客觀世界的主張為后來實(shí)證主義所標(biāo)榜的客觀主義的認(rèn)識論立場奠定了基礎(chǔ)(盡管笛卡爾的認(rèn)識論因?yàn)樵V諸理性的天賦觀念而帶有先驗(yàn)論和唯心論的色彩①)。而深受笛卡爾二元論思想和經(jīng)驗(yàn)主義懷疑論傾向影響的康德的哲學(xué)人類學(xué)則為解釋學(xué)的主觀主義認(rèn)識論立場確立了一個重要的坐標(biāo)。盡管如此,試圖在這些早期的濫觴中尋找20世紀(jì)實(shí)證主義和解釋學(xué)的認(rèn)識論爭論的具體觀點(diǎn)的做法顯然并不妥當(dāng),然而其中所蘊(yùn)含的精神在我們所探討的問題中依然以各種方式發(fā)揮著不可否認(rèn)的作用。

　　我們即將探討的實(shí)證主義和解釋學(xué)在認(rèn)識論立場上的爭論為我們超越主客觀二元論提供了一個有利的契機(jī),因?yàn)檎谴朔N爭論為我們揭示了客觀主義和主觀主義各自所存在的問題和偏見,使我們可以從這些問題入手去追問事情本身更接近一種怎樣的圖景。應(yīng)當(dāng)肯定的是,解釋學(xué)之所以能夠在社會科學(xué)的方法論領(lǐng)域中形成對實(shí)證主義強(qiáng)有力的挑戰(zhàn),在一定程度上是由于解釋學(xué)揭露了實(shí)證主義的諸多弊病,并針對這些弊端發(fā)展出自身獨(dú)特并頗有教益的觀點(diǎn),其中之一就是強(qiáng)調(diào)認(rèn)識活動有其不可徹底消除的先入之見(assumption)。海德格爾寫道:“任何解釋工作中都存在著這樣一種先入之見,它是作為隨著解釋就已經(jīng)‘理所當(dāng)然的’東西被先行給出的,也就是說,是作為在我們的先行具有、先行視見和先行掌握中被先行給出的東西。”②這一先行給出的先入之見強(qiáng)調(diào)了解釋(interpretation)所具有的不可徹底消除的前提,這是由人的存在的局限性所決定的。無論海德格爾以及他的后繼者伽達(dá)默爾等人如何具體地去理解這里的先入之見③,總之這一論斷(它暗示了著名的“解釋學(xué)的循環(huán)”)是對實(shí)證主義的客觀主義立場的毀滅性一擊,它徹底打破了客觀主義無前提的幻覺,使人們得以正視我們自身存在的不可徹底消除的歷史性和局限性。但解釋學(xué)的立場在有力地?fù)羲榱丝陀^主義的夢幻的同時,卻矯枉過正地落入主觀主義的取向之中。海德格爾與伽達(dá)默爾那充滿神秘主義色彩的語言本體論充分揭示了他們思想中的人類主義傾向,其思想中的先驗(yàn)論殘余則使他們無法看到理解并不是對存在的先驗(yàn)可能性的領(lǐng)會,而是一種排除了任何先驗(yàn)論傾向的由人類的實(shí)踐所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的社會歷史性現(xiàn)象。此種歷史性與海德格爾等人所談?wù)摰拇嗽诖嬖诘臍v史性無疑有著重大的區(qū)別,后者所謂的歷史性不過是意指存在的先驗(yàn)可能性是不可窮盡的,存在總是在歷史之中不斷地在場化著。不過在社會科學(xué)領(lǐng)域中,解釋學(xué)的影響要早于海德格爾與伽達(dá)默爾對解釋學(xué)的重要發(fā)展,就社會學(xué)而言,受到狄爾泰等人影響的韋伯的解釋社會學(xué)即是一例。主觀理解的重要性和先入之見的不可徹底排除性這兩個重要的解釋學(xué)立場不同程度地在韋伯的思想中有所呈現(xiàn)。但正如韋伯對價值中立的有條件的主張所表明的,反實(shí)證主義的解釋學(xué)的精髓并沒有被他的解釋社會學(xué)徹底堅(jiān)持,韋伯對實(shí)證主義的部分妥協(xié)使其解釋社會學(xué)失去了方法論爭論的典型價值。在以下的討論中我們更加樂于使用海德格爾和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)觀點(diǎn)來展開研究,他們的觀點(diǎn)不僅更加系統(tǒng)和深入,而且與在理解問題上過分強(qiáng)調(diào)行動者的主觀動機(jī)的韋伯相比,他們的“理解”概念對反思性和對象化的意識層面的拒斥使之具有更加廣泛的影響,當(dāng)代社會理論熱衷于在無意識層面探討理解問題就是在一定程度上受到了他們的啟發(fā)。