強(qiáng)調(diào)基于先入之見的主觀理解的解釋學(xué)立場(chǎng)顯然與強(qiáng)調(diào)絕對(duì)客觀的方法論立場(chǎng)相對(duì)立,但認(rèn)識(shí)本身并無(wú)所謂的主觀和客觀的非此即彼的二元分化,主觀與客觀不過(guò)是理論性的分析建構(gòu)而已,二元論思維的誤區(qū)就在于將理論的分析邏輯強(qiáng)加于前理論的現(xiàn)實(shí)本身。因此,認(rèn)識(shí)既不是實(shí)證主義者所設(shè)想的鏡像式的客觀反映,也不只是解釋學(xué)者所主張的主觀理解的結(jié)果。認(rèn)識(shí)總已經(jīng)是關(guān)于某個(gè)對(duì)象的認(rèn)識(shí),它的人類學(xué)特征并不意味著我們的認(rèn)識(shí)只能是一種與客觀事實(shí)相對(duì)立的主觀虛構(gòu),仿佛認(rèn)識(shí)不過(guò)只是一種徹底相對(duì)主義的虛無(wú)主義游戲。海德格爾和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)拒絕了此種不可知論的相對(duì)主義,他們保留了一種相對(duì)溫和的相對(duì)主義傾向,但他們解決問(wèn)題的方式卻無(wú)法令人滿意,其實(shí)質(zhì)只能是自相矛盾地將先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、普遍與特殊奇怪地結(jié)合在此在個(gè)體的實(shí)踐中,最終不能擺脫形而上學(xué)的主觀主義視角。

　　我們對(duì)世界的社會(huì)歷史性的闡釋總是呈現(xiàn)與對(duì)象的一種認(rèn)識(shí)關(guān)系(解釋學(xué)的研究告訴我們,這種對(duì)象化的關(guān)系無(wú)疑是奠基于前對(duì)象的理解之上的,因此認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)客體之間對(duì)象化的二元狀態(tài)僅僅是一個(gè)派生的現(xiàn)象,因?yàn)槔斫獗旧砭筒皇且环N對(duì)象化的活動(dòng)④),我們那有限的理性在其有限的視域中為我們傳達(dá)出對(duì)象之所是,作為這一傳達(dá)之基礎(chǔ)的社會(huì)歷史性的先入之見使我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)即便在最大限度地排除了各種人為的失誤之后,也還是一種有限的認(rèn)識(shí)。但社會(huì)歷史性的先入之見并不總是扮演著一種消極的角色,它與現(xiàn)實(shí)之間的前對(duì)象的關(guān)聯(lián)既會(huì)帶來(lái)我們認(rèn)知的局限性,同樣也可能導(dǎo)致對(duì)此種局限性的不斷超越,從而使我們有可能以更為合理的局限性去取代舊的局限性,使我們的認(rèn)識(shí)更加逼近對(duì)象的真實(shí),盡管絕對(duì)的真理僅僅只是一個(gè)理想⑤。因此有限的認(rèn)識(shí)已然是有所認(rèn)識(shí),已然以某種社會(huì)歷史性的方式為我們傳達(dá)出對(duì)象之所是,只不過(guò)這一認(rèn)識(shí)與客觀主義者所想象的絕對(duì)認(rèn)識(shí)相去甚遠(yuǎn)⑥。

　　二、事實(shí)與價(jià)值

　　實(shí)證主義者主張必須嚴(yán)格地區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。在他們看來(lái),社會(huì)科學(xué)家用實(shí)證主義方法所收集的經(jīng)驗(yàn)資料就是社會(huì)事實(shí)本身,而社會(huì)科學(xué)家對(duì)經(jīng)驗(yàn)資料的研究和解釋也必須排除一切價(jià)值觀念,以期達(dá)到絕對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)。而解釋學(xué)者對(duì)人之存在的局限性和不可徹底消除的先入之見的肯定已經(jīng)在根本上否定了實(shí)證主義的價(jià)值中立的可能性。事實(shí)上,這里所涉及的事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題本身就包含在客觀和主觀的二元爭(zhēng)論之中(在本文的最后一節(jié)我們將看到,事實(shí)與價(jià)值的問(wèn)題還有其另一面)。簡(jiǎn)而言之,客觀主義立場(chǎng)主張嚴(yán)格地區(qū)分事實(shí)與價(jià)值,而主觀主義的立場(chǎng)則反對(duì)有所謂的外在于價(jià)值的對(duì)事實(shí)的描述和研究。值得一提的是,社會(huì)事實(shí)本身就是具有價(jià)值因素的,這使之在根本上區(qū)別于自然現(xiàn)象,它之所以被納入客觀事實(shí)的范疇,就在于其價(jià)值因素是作為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象而存在的,而在事實(shí)與價(jià)值的爭(zhēng)論中的價(jià)值一方則是專指研究者的價(jià)值立場(chǎng)而言。正如齊美爾所指出的:“一旦我們的心靈不只是一個(gè)消極的鏡子或?qū)嶓w——這也許從來(lái)就沒(méi)有發(fā)生過(guò),因?yàn)樯踔量陀^的知覺也只能來(lái)源于估價(jià)——我們生活在一個(gè)價(jià)值的世界之中,這一價(jià)值的世界在一種自主的秩序中安排了實(shí)在的內(nèi)容。”⑦在齊美爾看來(lái),一方面價(jià)值具有主觀性,它是對(duì)作為物質(zhì)實(shí)體的對(duì)象的判斷,是固有地內(nèi)在于主體的,因而從來(lái)就不是物質(zhì)實(shí)體的一個(gè)屬性;另一方面,齊美爾認(rèn)為這個(gè)主觀性僅僅是暫時(shí)的,實(shí)際上它并不是非常關(guān)鍵,它的主要意義在于否定價(jià)值是物質(zhì)對(duì)象的屬性,一旦完成了這一任務(wù),它就要讓位于一種社會(huì)的客觀性,此種客觀性表明了非自然的主觀性的價(jià)值對(duì)于個(gè)人主體而言依然可能是客觀的,它能夠獨(dú)立于個(gè)體對(duì)它的認(rèn)可而存在⑧。如果我們拋開齊美爾的個(gè)體與社會(huì)的二元論傾向,那么齊美爾的觀點(diǎn)無(wú)疑是具有啟發(fā)性的。價(jià)值盡管是一種非自然的人類文化現(xiàn)象,但除去那個(gè)自然的基礎(chǔ)不談(沒(méi)有自然的基礎(chǔ)文化便無(wú)從談起,但文化并不因此而能夠被自然所還原),價(jià)值可能既不只是一種個(gè)人主體的內(nèi)在性構(gòu)成,也不是一種完全外在于個(gè)體的所謂自主的集體或結(jié)構(gòu)的因素(或者說(shuō)客觀的主觀性因素);價(jià)值在分析上既是主觀的也是客觀的,個(gè)體的價(jià)值同時(shí)也就是社會(huì)的價(jià)值,而后者也不可能獨(dú)立于行動(dòng)者們共同的實(shí)踐活動(dòng)而被生產(chǎn)或再生產(chǎn),既沒(méi)有絕對(duì)的個(gè)體也沒(méi)有絕對(duì)的社會(huì),二元論所宣揚(yáng)的彼此對(duì)立的個(gè)體與社會(huì)其實(shí)質(zhì)不過(guò)是理論分析的抽象建構(gòu)罷了。