這是紐約世貿(mào)中心發(fā)生“9·11”恐怖爆炸事件前一年的預(yù)言。這種預(yù)言和批評(píng)不禁讓我們想起大約150年前、第一次全球化進(jìn)程中對(duì)于一些事件，馬克思曾作出的批評(píng)。當(dāng)時(shí)在英國(guó)的非正統(tǒng)殖民地印度爆發(fā)了東印度公司雇傭兵的反英大起義及英國(guó)對(duì)此進(jìn)行的武力鎮(zhèn)壓，英國(guó)的首都倫敦不斷傳來(lái)印度當(dāng)?shù)鼐用袷┬械臍埍┬袨?，以及?duì)居住在印度的英國(guó)婦女及孩子采取無(wú)差別恐怖主義行為的報(bào)道，當(dāng)時(shí)生活在倫敦的馬克思對(duì)這些報(bào)道給予了批評(píng)。他在報(bào)紙上發(fā)表時(shí)事評(píng)論指出，真正應(yīng)該關(guān)注的是英國(guó)對(duì)殖民地統(tǒng)治過(guò)程中日常使用的暴力，因?yàn)橛?guó)的報(bào)紙(《泰晤士報(bào)》)故意只夸大地報(bào)道了當(dāng)?shù)鼐用竦臍埍┬袨椤！捌鹆x的西帕依在印度的暴行，的確是駭人聽(tīng)聞的，可怕的，非筆墨所能形容的，這是只有在武裝暴動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，在民族戰(zhàn)爭(zhēng)、種族戰(zhàn)爭(zhēng)特別是宗教戰(zhàn)爭(zhēng)中才能見(jiàn)到的暴行?！笨墒?，這難道不是“報(bào)應(yīng)”嗎？馬克思接著這樣說(shuō)道：“西帕依的行為盡管聲名狼藉，也只不過(guò)是集中反映了英國(guó)本身在印度的所作所為，不僅包括其建立東方帝國(guó)時(shí)期，甚至包括其長(zhǎng)期統(tǒng)治的最近十年。為了說(shuō)明這種統(tǒng)治的特點(diǎn)，只要指出刑訊是英國(guó)財(cái)政政策不可分割的一部分就夠了。人類(lèi)歷史上存在著某種類(lèi)似報(bào)應(yīng)的東西。歷史報(bào)應(yīng)的規(guī)律就是，鍛造報(bào)應(yīng)的工具的，并不是被壓迫者，而是壓迫者自己。”⑥

　　因此，“即使就目前這次災(zāi)難來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為一切暴行都是西帕依干的，英國(guó)人則體現(xiàn)了人類(lèi)的一切善良天性，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了”，馬克思還特別深刻地揭露了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)軍隊(duì)的“強(qiáng)奸婦女，槍挑兒童，焚燒整個(gè)整個(gè)的村莊”⑦的暴行，以及鎮(zhèn)壓“西帕依叛亂”時(shí)，英國(guó)軍人實(shí)施的無(wú)數(shù)殺戮和殘暴行為“總被說(shuō)成是軍人的尚武行為，往往三言兩語(yǔ)，一帶而過(guò)，不講令人作嘔的細(xì)節(jié)，而土著人的暴行，本身已令人震驚，又往往被故意渲染夸大”⑧的真相。

　　可以說(shuō)，約翰遜的預(yù)言和150多年前的馬克思的揭露都準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)了帝國(guó)主義的全球支配將會(huì)導(dǎo)致的歷史報(bào)應(yīng)。因此，不論發(fā)生怎樣的無(wú)差別恐怖事件，將殘酷的一面全部歸咎于恐怖分子一方，而對(duì)美國(guó)政府或英國(guó)政府的所作所為視而不見(jiàn)，一味地給予同情是完全錯(cuò)誤的，我們需要冷靜地質(zhì)詢問(wèn)題的本質(zhì)，這才是根本。當(dāng)然，筆者并不是要為恐怖分子辯護(hù)或是支持恐怖主義行為，正如馬克思雖然提到那是“歷史報(bào)應(yīng)”，卻并非支持“土著居民的殘暴行為”一樣。