“通訊作者”制度能否引入社科領(lǐng)域

　　鄭磊認(rèn)為，理工科領(lǐng)域常用的“通訊作者”制度，可以在一定程度上解決社科領(lǐng)域目前存在的問(wèn)題。

　　一般在社科領(lǐng)域，學(xué)校只承認(rèn)導(dǎo)師單獨(dú)發(fā)表或者以第一作者身份發(fā)表的文章；但在理工科領(lǐng)域，“通訊作者”的身份也能得到認(rèn)可。通訊作者往往指課題的總負(fù)責(zé)人，通訊作者是課題負(fù)責(zé)人，承擔(dān)課題的經(jīng)費(fèi)、設(shè)計(jì)、文章的書寫和把關(guān)。在理工科領(lǐng)域，通訊作者通常為一個(gè)聲望較高的導(dǎo)師。

　　鄭磊告訴記者，他在微信朋友圈發(fā)文后，很多理工科的學(xué)生和導(dǎo)師都覺(jué)得很驚訝，他們?cè)谠u(píng)論中提出了“通訊作者”的觀點(diǎn)，“通訊作者與第一作者一樣，在評(píng)職稱時(shí)都是有用的，兩者不沖突”。

　　鄭磊早年在國(guó)外做研究時(shí)就當(dāng)過(guò)“通訊作者”。2009年回國(guó)后，他的“通訊作者”署名文章一度不被學(xué)院認(rèn)可。后經(jīng)溝通，查詢國(guó)外通訊作者相關(guān)待遇和文件后，才被學(xué)院接受，“但并不是每個(gè)學(xué)院、每所學(xué)校都能接受”。

　　那名“211”大學(xué)的材料學(xué)博士告訴記者，“通訊作者”在國(guó)內(nèi)理科領(lǐng)域的含金量也并不是那么高。他解釋，一般情況下，一個(gè)課題組有一個(gè)“大老板”（直接導(dǎo)師——記者注）和兩個(gè)“小老板”（副教授或講師——記者注），而一篇論文最多可以有3個(gè)通訊作者署名，“一般至少署兩個(gè)通訊作者”。

　　他認(rèn)為，“通訊作者”制度即使被引入社科領(lǐng)域，也會(huì)遭遇和理工科一樣“含金量降低”的情況。

　　“匿名評(píng)審”制度或許是解決問(wèn)題的良方

　　一個(gè)令人擔(dān)憂的現(xiàn)實(shí)是，年輕學(xué)生沒(méi)有名氣，發(fā)稿機(jī)會(huì)少；而一些知名學(xué)者的觀點(diǎn)雖然早就不新，學(xué)術(shù)研究也并不前沿，卻稿約不斷。

　　鄭磊說(shuō)，這種“不看文章質(zhì)量，只看出身”的做法，對(duì)創(chuàng)新型人才培養(yǎng)無(wú)益，“一方面鼓勵(lì)創(chuàng)新，另一方面又壓制年輕人，先進(jìn)的知識(shí)被級(jí)別壓了下去”。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期使用的“匿名評(píng)審”制度或許是解決這一問(wèn)題的良方：作者將稿件投給某個(gè)核心期刊，決定這篇文章能否發(fā)表的并不應(yīng)該是這個(gè)期刊的編輯，而是應(yīng)該在編輯進(jìn)行初步判斷后，隱匿作者姓名，分別把文章發(fā)送給3到5名業(yè)內(nèi)專家，由專家出具評(píng)審意見(jiàn)。

　　這一過(guò)程中，“雙盲”很重要——專家不知道文章是誰(shuí)寫的，作者也不知道應(yīng)邀參評(píng)的是哪幾位專家。評(píng)審結(jié)束后，編輯負(fù)責(zé)將專家的評(píng)審意見(jiàn)匿名發(fā)送給作者，并附上“拒絕、小改動(dòng)或者大改動(dòng)”的建議。

　　而在我國(guó)，目前只有極少部分的核心期刊引入“匿名評(píng)審”機(jī)制，大多數(shù)核心期刊還處在最原始的“編輯決定制”時(shí)期。一篇文章好不好、發(fā)不發(fā)，編輯說(shuō)了算。

　　這種機(jī)制一方面使得核心期刊的專業(yè)性打了折扣，另一方面也造成一種“發(fā)文章尋租”現(xiàn)象——用錢或者用關(guān)系，就能“擺平”一篇文章的發(fā)表。

　　鄭磊告訴記者，他認(rèn)識(shí)的一些期刊編輯，很多內(nèi)心都愿意當(dāng)一個(gè)“好編輯”，堅(jiān)持學(xué)術(shù)原則，但很多時(shí)候，主管領(lǐng)導(dǎo)、朋友、官員、導(dǎo)師拜托過(guò)來(lái)，編輯也很為難，“找不出好的理由拒絕”。（中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 王燁捷 周凱）