在《尼各馬可倫理學》開篇，亞氏就區(qū)分了活動自身是目的與活動之后的結果是目的(1094a5)。自身之為目的的活動首先是沉思：“沉思似乎是唯一因其自身而被珍愛的活動，因為它除了沉思活動自身之外并不產生任何東西”(117762)。沉思同時也是一種完全不假外物、自身包含aretē的自主自足活動：“對作為aretē總體之一部分的智慧(sophia)而言，對它的擁有與運行就會讓一個人幸福” (1144a6)，它是“展現最完美aretē的活動”(1177a12)。亞氏在此又特別強調：“幸福不是品性(heksis)。” (1176a3)因而沉思中的aretē也就必定不是品性而是活動狀態(tài)的完滿。這也是反駁現代倫理學及研究者把aretē直接等同于virtue從而又將此理解為品性(character)這種做法的最顯而易見的證據。

　　倫常政治活動雖不及沉思活動完滿，但也具備基本的自足性與自主性。而明智(phronesis)在其中起著至關重要的作用：“一個人如果擁有了明智這種aretē，那么他也就擁有了所有倫常aretē。”(1145a2)也就是說明智這種優(yōu)秀狀態(tài)使得倫常活動的優(yōu)秀狀態(tài)成為可能。這是因為明智包含著洞察情境的努斯(nous)、能夠判斷公道之物的善解(gnomē)以及協(xié)助達到目的的正確謀劃(bouleuesthai)等等要素和方面。然而，只有明智這種理智性能力尚不足以使倫常活動之優(yōu)秀狀態(tài)得以實現，因為此外還需要正確方向與目標的確立，在此處作為優(yōu)秀品性的aretē便派上了用場：“aretē使目標正確，而明智則確保通向目標的正確途徑。……必定存在著某種品性，一個人如若處于這種品性而做出某類行為，那么這就是好的……因而，正是aretē使得我們的選擇正確”(1144a10前后)。顯然，這里的aretē是指優(yōu)秀品性。由此可見，在完滿的倫常活動中，作為優(yōu)秀狀態(tài)的aretē與作為優(yōu)秀品性的aretē便得到完美融合：優(yōu)秀品性所希求(boulēsis)的目的內在地進入即將成為優(yōu)秀狀態(tài)的活動中，這也使得后者成為目的在自身之中的活動。

　　不過反過來，優(yōu)秀品性也是由無數優(yōu)秀活動積淀而成的結果與傾向。亞氏明確講：“我們的活動決定著品性的質量。”(1103b32)“倫常上的品性出自于相應的活動。因而我們必須重視活動，因為活動的差異就相應于品性的差異”(1103b2前后)。顯然，在亞氏這里，活動的優(yōu)秀狀態(tài)在價值上優(yōu)先于優(yōu)秀品性；雖然他也承認反過來活動又是品性的體現：“aretē不僅產生、養(yǎng)成及毀壞于同樣的活動，而且充分體現于同樣的活動。”(1104a30)這與現代virtue倫理學及研究者只強調正確行動或活動取決或符合于virtue(優(yōu)秀品性)這一個面相截然不同。

　　優(yōu)秀活動狀態(tài)相對于優(yōu)秀品性的優(yōu)先性與奠基性也可以從亞氏《靈魂論》的下述看法得出：“活動或現實在界定上優(yōu)先于潛在。”(415a20)品性相對于活動而言顯然屬潛在領域，因而，活動之于品性不僅在價值上是優(yōu)先的，而且在邏輯上也是優(yōu)先的。

　　與沉思活動及倫常活動不同，“制作”(poiētikē)的目的或結果是在活動之后的，比如房屋之于建造活動。相似地，制作活動在價值上也低于其結果：“當目的存在于實踐之后時，結果自然優(yōu)于活動。”(1094a6)也就是說，在制作中，活動的價值取決于技藝的品性以及相應的后果。而當現代的virtue倫理學家們以品性或其目標作為正確行動的標準時，他們顯然不經意地把倫常行動降格為類似于制作活動的水平。

　　以上論述表明，亞氏aretē倫理學并非像現代virtue倫理學及研究者那樣是基于virtue的，而是基于行動或活動的。這種古今轉變的后果是：倫常政治領域自足自主的活動在現代降格為需要外在標準規(guī)導與衡定的行動。再者，被理解及翻譯為virtue的aretē實則區(qū)分為“優(yōu)秀狀態(tài)”與“優(yōu)秀品性”兩個方面，而之為優(yōu)秀狀態(tài)的活動不僅在價值上而且在邏輯上都優(yōu)先于品性，也即被理解為品性的virtue其實是基于活動的。然而，活動積淀為品性、品性體現為活動，這在理論上難道不是一種無意義的循環(huán)嗎?