第三種觀點(diǎn)“衛(wèi)宏作”，最早是由陸璣提出。陸璣認(rèn)為子夏所作的《序》，并非今之《毛詩(shī)序》，其后東漢衛(wèi)宏乃作《毛詩(shī)序》。這是《詩(shī)》學(xué)史上首次將子夏《序》與《毛詩(shī)序》視為兩家；也是首次提出衛(wèi)宏作《序》，后世主張衛(wèi)宏作《序》者皆從此說(shuō)，如范曄云：“宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》?！?11)姚際恒云：“大抵《序》之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授(即謝曼卿之屬)，而其下則宏所自為也?！?12)夏炘云：“《序》為衛(wèi)宏作無(wú)疑矣”(13)等。陸璣主張子夏作《序》、衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》，言下之意，子夏的《序》是最原始的《詩(shī)序》，之后“四家詩(shī)”興起，各自有《序》，《毛詩(shī)序》是衛(wèi)宏因師說(shuō)而成。四庫(kù)館臣云：“案《禮記》曰：‘《騶虞》者，樂(lè)官備也；《貍首》者，樂(lè)會(huì)時(shí)也；《采蘋》者，樂(lè)循法也。’是足見古人言詩(shī)率以一語(yǔ)括其旨意，《小序》之體實(shí)肇于斯。王應(yīng)麟《韓詩(shī)考》所載，如《關(guān)雎》，刺詩(shī)也；《芣苢》，傷夫有惡疾也；《漢廣》，悅?cè)艘?；《汝墳》，辭家也；《蝃蝀》，刺奔女也；《黍離》，伯封作也；《賓之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也……又蔡邕書《石經(jīng)》悉本《魯詩(shī)》，所作《獨(dú)斷》載《周頌序》三十一章，大致皆與《毛詩(shī)》同而但有首句，是《魯詩(shī)序》亦括以一語(yǔ)也。”(14)《韓詩(shī)序》、《魯詩(shī)序》與《毛詩(shī)序》大同小異，但惟有首句，故陸璣認(rèn)為先有子夏《序》，后有衛(wèi)宏《毛詩(shī)序》。這種說(shuō)法，其實(shí)仍在維護(hù)“子夏作《序》”的權(quán)威。

　　值得注意的是，在韓愈之前，主張“衛(wèi)宏作《序》”者并不否認(rèn)“子夏作《序》”說(shuō)；而韓愈之后，主張“衛(wèi)宏作《序》”的往往是從反駁“子夏作《序》”開始，“意毛公既托之子夏，其后門人互相傳授，各記其師說(shuō)，至宏而遂著之?！?15)又如，夏炘言：“先儒以《詩(shī)序》為子夏作，非也”(16)等，說(shuō)明在《詩(shī)》學(xué)史上，韓愈提出的觀點(diǎn)即如峰回路轉(zhuǎn)，其首次挑戰(zhàn)“子夏作《序》”，并引領(lǐng)了之后《詩(shī)序》研究的發(fā)展方向。

　　二、韓愈對(duì)“子夏作《序》”的顛覆

　　韓愈之前，《詩(shī)序》研究將“子夏作”奉為圭皋，直至韓愈提出“子夏不序《詩(shī)》”，將此前的觀點(diǎn)一并推翻，《詩(shī)序》研究才真正意義上地翻開新的篇章。韓愈論《詩(shī)序》，首見晁說(shuō)之所引：

　　善夫，韓愈之議曰：“子夏不序《詩(shī)》之道有三焉，不智，一也；暴中冓之私，春秋所不明，不道，二也；諸侯猶世，不敢以云，三也。”(17)

　　此說(shuō)不見于今之《韓昌黎文集校注》，《全唐文》亦有目無(wú)詞。晁氏之后，李樗也引此說(shuō)，云：

　　韓退之作《詩(shī)之序議》則謂：“《詩(shī)》之《序》明作之所以云，其辭不諱君上，顯暴丑亂之跡、帷箔之私，不是六經(jīng)之志，若人云哉！察夫《詩(shī)序》，其漢之學(xué)者欲自顯立其傳，因藉之子夏，故其序大國(guó)詳、小國(guó)略，斯可見矣?！?18)

　　內(nèi)容與晁氏所引不同，意思即晁氏所引的第二、第三兩點(diǎn)。明代楊慎也引到韓愈論《詩(shī)序》，其云：

　　余見古本韓文，有《議詩(shī)序》一篇，其言曰：“子夏不序詩(shī)，有三焉：知不及，一也；暴揚(yáng)中冓之私，《春秋》所不道，二也；諸侯猶世，不敢以云，三也。漢之學(xué)者欲顯其傳，因籍之子夏?！?19)