若再套用伯林的“兩種自由”的說法,米爾對個人自主性的承認(rèn)和保護,具有“消極自由”的味道,而把個人的理性化提升視作個人的責(zé)任,又具有“積極自由”的味道,但前者的基礎(chǔ)性地位決定了后者不可能成為“多數(shù)人的暴政”的動因。

　　有學(xué)者認(rèn)為,米爾的個人主義觀點是混雜的,遠(yuǎn)不止上述兩種,還包括文藝復(fù)興所張揚的人的自信、新教改革所強調(diào)的意志和良知、商業(yè)精神所推動的個人競爭、科學(xué)研究背后的批判精神、啟蒙運動對理性的信念、梭羅等人的浪漫主義所預(yù)設(shè)的古怪的和創(chuàng)造性的個人、社會達(dá)爾文主義所主張的通過斗爭實現(xiàn)進(jìn)步的演化論。這種混合一直體現(xiàn)在個人主義作為一種思想的流變中,并形成了不僅為自由主義的先鋒,也為馬克思這樣的資本主義的批判者所普遍接受的個人主義的兩個重要起點:理性討論與對個人福祉的終極關(guān)懷。[36]

　　正是在米爾等人的推動以及這種推動同啟蒙運動以來經(jīng)濟市場化、政治民主化浪潮的合拍,到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,個人主義在西方特別是在美國已經(jīng)成為最為基礎(chǔ)性的意識形態(tài):作為政府形式的民主制度的基礎(chǔ),作為經(jīng)濟系統(tǒng)的私人企業(yè)的基礎(chǔ),作為生活態(tài)度的自由主義的基礎(chǔ),尊嚴(yán)、機會和實現(xiàn)都以“個人的”為定語。[37]但也是在這個時候,一種“世紀(jì)末憂郁”[38]開始泛濫,西方社會所關(guān)注的焦點,不再是如何進(jìn)一步激進(jìn)化個人主義,而是在保留個人主義的同時致力于回答個人主義對公共性的遮蔽這一不足所造成的原子主義、利己主義的肆虐及其所引起的各種社會解體和失范問題。社會學(xué)正是在這個背景下涌現(xiàn)的。涂爾干關(guān)于“道德個人主義”的建構(gòu),就是試圖把康德和盧梭關(guān)于個人主義的哲學(xué)論述通過社會學(xué)的方法實在化,一方面保留個人主義在公民生活領(lǐng)域的地盤,另一方面驅(qū)除其在經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展對社會團結(jié)的消極影響。[39]涂爾干的這種努力,構(gòu)成了整個20世紀(jì)西方尤其是美國社會學(xué)界討論個人主義的主旨。

　　總之,個人主義一方面是各種制度性努力不經(jīng)意的后果,如從古希臘哲學(xué)和猶太—基督文明再到加爾文的宗教改革,另一方面當(dāng)它出現(xiàn)在人們的意識之中的時候又變成了人們自覺的價值追求?，F(xiàn)代政治和社會制度的安排在很大程度上是為保護人們的這種權(quán)利和利益追求而建立起來的。這跟下面要討論的個人主義的個體化階段形成鮮明的對比。

　　三、晚期現(xiàn)代性與制度化個人主義

　　1930年,正值世界經(jīng)濟危機,杜威在新出版的《新舊個人主義》中指出,穩(wěn)定的個人主義需要一個可以堅定地?fù)碜o的對象,“讓人確信的與整合的個性是各種確定的社會關(guān)系及眾所周知的功能的產(chǎn)物”。[40]杜威表達(dá)了個人主義或者說個性發(fā)展對穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)的要求。用貝克的話說,這體現(xiàn)了早期現(xiàn)代性階段的一種矛盾狀態(tài),一方面是個人獨立和自主的張揚,另一方面需要一種反個人主義的制度安排來成就個人主義。

　　可是,20世紀(jì)60年代末以來,杜威的這種訴求似乎已經(jīng)不能表達(dá)個人主義變革的全部特點。西方社會開始了一個急劇而深刻的社會轉(zhuǎn)型,流動性和不穩(wěn)定不再是一個偶發(fā)的現(xiàn)象,而成為制度性結(jié)果。這一跡象被社會學(xué)家敏銳地把握住,不僅有早年的《工業(yè)社會的來臨》、《第三次浪潮》等經(jīng)典作品的問世,還有《流動的現(xiàn)代性》、《風(fēng)險社會》、《失控的世界》等討論后現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性特征的著作,并出版了大量后現(xiàn)代性條件下個人生存境地與未來的著作,如鮑曼的《個體化社會》,貝克的《個體化》,吉登斯的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》、《親密關(guān)系的轉(zhuǎn)型》,等等。后面這類著作的關(guān)鍵詞就是“個體化”(individualization),標(biāo)志著個人主義已經(jīng)脫離了半個世紀(jì)之前杜威的想象范圍,而開始了自身的重大變革。