就個體化和階級、民族、家庭等群體性視角之間的關(guān)系,貝克認(rèn)為“個體化”對后者提出了挑戰(zhàn),但仍有學(xué)者相信階級分析方法在晚期現(xiàn)代性階段的有效性,認(rèn)為雖然個體化的基本內(nèi)涵是一致的,但其表現(xiàn)形式和命運卻有很大的變動,不同文化和階級對個體化的實踐各有差異,[50]不同時期的結(jié)構(gòu)性力量的差異會生產(chǎn)出不同的個體化而非貝克意義上的統(tǒng)一的個體化。[51]

　　關(guān)于個體化的歷史變化,拉什認(rèn)為,應(yīng)該區(qū)分簡單現(xiàn)代化階段的反思性個體化即線性的個體化和晚期現(xiàn)代性階段的反身性的、非線性的個體化,前者從笛卡爾到康德再到晚近的哈貝馬斯所討論的個體化都屬于這個范疇;關(guān)于后者的討論起始于魯曼,在貝克手中得到彰顯。[52]愛博爾特進(jìn)一步指出,前一階段個體化的核心是“個性化”(individuation),以追求“自我認(rèn)同”(self-identity)為核心;后一階段的個體化既包括個性化,但在制度與個人的關(guān)系上要遠(yuǎn)比第一個階段復(fù)雜。[53]

　　四、結(jié)論與討論

　　綜上所述,我們在理解個人主義以及個人在現(xiàn)代社會的位置時,需要注意如下四個方面的問題。

　　個人主義作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)基礎(chǔ)在西方并非橫空出世,而有其自身在社會生活、政治以及宗教領(lǐng)域的民情根源。沒有這個基礎(chǔ),或許就難以想象現(xiàn)代性在西方的最早發(fā)生。但當(dāng)個人主義與現(xiàn)代性的這種內(nèi)生性關(guān)系得以構(gòu)成、延續(xù)并向人類世界擴展,后發(fā)的民族和國家就難以規(guī)避這一趨勢,并不得不應(yīng)對個人主義的問題。從這個角度說,個人主義不僅在西方是一個困境,在其他民族和國家更會成為一個困境。

　　這個困境,根本上說是個人與公共性(社會)之間的關(guān)系問題,用桑德爾的話說即權(quán)利和善孰先孰后的問題。個人主義者認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先是毋庸置疑的。但在權(quán)利優(yōu)先性與社會團結(jié)的關(guān)系上,個人主義內(nèi)部又存在各種分歧,邊沁的功利主義個人主義者相信個人欲望的自主最大化會自然而然地帶來善即社會的團結(jié);洛克、米爾、伯林、羅爾斯、諾奇克等學(xué)者而言,個人主義并非摒棄社會團結(jié),但首先是保證自然權(quán)利的實現(xiàn)空間,在這個空間中,個人通過自我修養(yǎng)和個體理性的運用能夠帶來善,或者用羅爾斯的話說,正義之實現(xiàn)本身即是首要的善。而在個人主義的批評者中,列奧—施特勞斯等保守主義者把希望寄托在重塑“古代人的自由”,即重回古希臘的城邦生活高于一切的傳統(tǒng)之中,要區(qū)分貴族和群氓,把歷史交給前者來營造;一些社群主義者認(rèn)為實現(xiàn)個人自身價值的根基還是共同體,其看似是在強調(diào)社會高于個人但實際上只是洛克的國家工具說的翻版,因此遭遇桑德爾等人的反對;泰勒、貝拉和桑德爾等人并不反對個人主義,但堅持人的本真性(authenticity)存在于社群生活之中,離開此人就不可能成為人;在關(guān)于本真性的實現(xiàn)機制上,貝拉和桑德爾都渴望重塑共和主義傳統(tǒng),并以此再造現(xiàn)代社會的公共精神。貝拉認(rèn)為,相比于現(xiàn)代個人主義,美國社會曾經(jīng)有兩種古典個人主義,即宗教個人主義和公民個人主義,二者把個人自主放置在道德和宗教義務(wù)的框架之中,同時提倡自由和服從,共同建構(gòu)出公民積極造福公益,個人自愿參與國家治理的古典共和主義傳統(tǒng)。[54]

　　需要指出的是,這種關(guān)于個人與社會關(guān)系的紛爭,并非抽象的教條,而是不同學(xué)者基于不同社會情境的思考。洛克是在面對教會與國家對個人的雙重擠壓下發(fā)出的個人主義的聲音,伯林則是在面對蘇聯(lián)經(jīng)驗、一戰(zhàn)和二戰(zhàn)及之后的國際形勢下反對一切以集體理性和完美為借口而對個人的壓制乃至消滅;貝拉和桑德爾看到的是美國在功利主義個人主義肆虐下公共精神的衰退。因此,當(dāng)我們檢視中國當(dāng)代的個人主義及其與公共性的關(guān)系問題時,也需要根據(jù)具體情境展開。