(二)理論思維與工程思維的相互僭越

　　從思維程序的過程環(huán)節(jié)來看，理論思維和工程思維本身是人類理性認(rèn)識過程中的兩個前后相繼的階段。盡管說理論思維的內(nèi)部非價值性是對工程思維內(nèi)部價值性的支持和成全(即科學(xué)理論有助于指導(dǎo)具體實踐)，但只有將理論思維上升到具體的工程思維才能實現(xiàn)這種“成全”。企圖用理論思維直接服務(wù)于具體實踐，往往容易幫倒忙，要么是無法形成整體性的實踐方案，要么是由于理論模式與實踐條件的無法契合而存在水土不服。一方面，純粹的理論思維會僭越具體的工程設(shè)計。以柏拉圖的“理想國”為例，“用理論思維只能設(shè)計出理念的國家，而理念的國家不具有工程的可實施性。”[1](P11)這種不具有實踐性的理論思維，不能直接提供具體的人所需要的“人工物品”。因為追求理念的統(tǒng)一性而刻意求得一種烏托邦性質(zhì)的理想狀態(tài)，反而容易招致“雙面工程”的尷尬——“用理論思維設(shè)計的工程要么不可實施要么一實施就變態(tài)”。[1](P13)另一方面，以庸俗的實用主義工程思維來研究理論同樣會導(dǎo)致理論本身的扭曲。如果因為看到理論思維對工程設(shè)計的僭越，進(jìn)而認(rèn)為理論只有按照工程設(shè)計的需要來構(gòu)造才有“用”，那么，這種庸俗的實用主義理論觀念則引發(fā)了思維方式的另一種僭越：以工程思維取代理論思維直接來構(gòu)造理論體系。這種因為具有問題意識而一味地以工程設(shè)計的特殊性來構(gòu)造理論，“雖然可以滿足主體的某種主觀嗜好，但對工程的實施卻有百害而無一利”，[1](P14)這也使得以理論思維為主的理論研究喪失了“一以貫之的品格”，以致出現(xiàn)“出爾反爾”的家常便飯，而工程設(shè)計卻要求不能有虛假瑕疵。可以說，單純地“以工程思維研究理論，是造成假冒偽劣理論的思想根源”。[1](P14)

　　(三)理論思維與工程思維的合理劃界和自覺

　　理論思維固然重要，然而，在探索社會發(fā)展理論時，我們必須對不同思維方式可能發(fā)生的相互僭越趨向保持應(yīng)有的警覺，并通過對兩種思維的邊界自覺來探索二者之間如何實現(xiàn)有機“過渡”的機制和輔助條件。人們在針對科學(xué)理論的徹底性向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變之過程要素的分析中，往往拘泥于理論建構(gòu)與實踐模式兩個極端。具體來說，要么是以科學(xué)理論直接指導(dǎo)實踐，由于忽視實踐的前提和條件而導(dǎo)致實踐中的諸多弊端和偏差，故而直接質(zhì)疑理論本身的科學(xué)性；要么是以單一的實踐模式來檢驗科學(xué)真理，進(jìn)而否認(rèn)其他體現(xiàn)普遍真理的實踐模式(地方性知識)存在的意義和價值。這種執(zhí)于兩端的思維模式，不僅會引發(fā)理論對實踐的僭越，而且也會形成以實踐個案“綁架”普遍真理的庸俗檢驗觀。就科學(xué)社會主義理論與實踐而言，一方面，理論模式的科學(xué)性可以通過多種不同的實踐模式來檢驗和確證，而不必拘泥于某一既定范型而遮蔽了科學(xué)理論本身的開放性和實踐邏輯的多樣性；另一方面，以工程思維進(jìn)行具體實踐所形成的地方性知識，反過來也可以作為科學(xué)理論時代化出場的個案要素。換言之，科學(xué)社會主義的真理性是普遍的、客觀的，而運用科學(xué)社會主義原理指導(dǎo)某一國家社會主義革命和建設(shè)的實踐，則是具體的、有條件的。建設(shè)和發(fā)展社會主義的某一實踐模式的失敗或弊病，僅僅是表明：由發(fā)展社會主義的工程思維所主導(dǎo)的某一實踐模式存在問題或瑕疵，我們不能直接或簡單地以此否認(rèn)科學(xué)社會主義基本原理的真理性。通過對理論思維與工程思維的合理劃界和實踐自覺，有助于把握真理的客觀性、絕對性和相對性。

　　于此而言，俄國十月革命后所建立的社會主義是確證科學(xué)社會主義的實踐形態(tài)之一，而關(guān)于“蘇聯(lián)模式”在后期實踐和改革中的失敗，并不意味著整個社會主義制度形態(tài)的終結(jié)。中國在總結(jié)正反兩方面歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上開始探索建設(shè)有中國特色的社會主義。發(fā)展中的中國特色社會主義，作為社會主義價值自覺和實踐自覺的中國個案，是科學(xué)社會主義理論邏輯與中國社會發(fā)展歷史邏輯的辯證統(tǒng)一。從這個意義上說，我們既不能以“中國個案”去證明“蘇聯(lián)模式”的某些錯誤，也沒有必要拿“蘇聯(lián)模式”的某些弊端來佐證“中國個案”的成功。因為中國特色社會主義是科學(xué)社會主義的時代出場。