實際上，《民事訴訟法》第56條第3款規定的第三人撤銷之訴，才是保護債權人的有效措施。該款規定：“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”(34)據此可知，當債務人在調解書中放棄對次債務人的到期債權并對債權人造成損害時，因對調解書的達成不知情而未參加訴訟的債權人，就有權根據該規定向法院提起第三人撤銷之訴。于此情形，從訴訟理由看，債權人應當證明調解書的“部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益”，亦即要證明債務人在調解書中放棄到期債權的行為給自己造成了損害，這恰好符合債權人撤銷權的構成要件。從訴訟結果看，法院認定債權人的訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原調解書，亦即應認定債務人在調解書中放棄到期債權的行為全部或部分無效。可見，債權人提起的第三人撤銷之訴，在訴訟理由和訴訟結果上與債權人撤銷權訴訟大體相同。從這個角度說，因調解書不能成為債權人撤銷權的標的而帶來的不利于保護債權人的弊端，在很大程度上被第三人撤銷之訴彌補了。

　　(二)債務人在仲裁調解書中放棄到期債權

　　除了法院可以制作調解書之外，仲裁機構也有權依法制作調解書。根據《仲裁法》的規定，經仲裁庭調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書或者根據協議的結果制作裁決書，調解書與裁決書具有同等法律效力(第51條)；調解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章，并經雙方當事人簽收后，即發生法律效力(第52條)。當債務人在仲裁調解書中放棄對次債務人的到期債權并對債權人造成損害時，債權人可否對仲裁調解書行使撤銷權呢?答案應當是否定的。原因在于，根據《仲裁法》第58條關于申請撤銷仲裁裁決的規定和《民事訴訟法》第137條關于不予執行仲裁裁決的規定，法院可以裁定撤銷與不予執行的只能是仲裁裁決書，而無權裁定撤銷或不予執行仲裁調解書。(35)另外，《民事訴訟法》第56條第3款規定的第三人撤銷之訴，也不適用于仲裁調解書。按照“法無授權即禁止”的公權行使原則，法院開展訴訟活動必須依法進行。現行法既然未授予法院撤銷仲裁調解書的職權，法院就不應超越法律規定擅自行使。(36)如果允許債權人對仲裁調解書行使撤銷權，就意味著法院可以通過該訴訟撤銷仲裁調解書，這必然與《仲裁法》和《民事訴訟法》關于法院只能撤銷仲裁裁決書的規定相沖突。可見，在現行法的框架下，債務人在仲裁調解書中放棄到期債權并對債權人造成損害的，債權人實際上既不能行使撤銷權，也無法經由其他途徑獲得救濟。有學者建議我國將來應設立撤銷仲裁調解書制度。(37)若果真如此，債權人的利益可以借助該制度得到保護。

　　由上可見，根據《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關規定，無論是法院調解書還是仲裁調解書，都不能成為債權人撤銷權的標的。在這種情況下，也不宜按照免除行為系無因行為的理論，認定債權人可以對債務人的“免除行為”行使撤銷權，否則就會出現因“免除行為”被撤銷而導致調解書被強行變更的現象，同樣與《民事訴訟法》和《仲裁法》關于調解書的規定相抵觸。