作者：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員 李佳明

　　英國(guó)著名哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。可見(jiàn)，司法公正對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有重要引領(lǐng)作用。任何一個(gè)國(guó)家要想維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，增進(jìn)人民福祉，都必須維護(hù)社會(huì)公平正義。因此，在新一輪司法改革中，應(yīng)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，一切從實(shí)際出發(fā)，充分利用和借鑒世界各國(guó)先進(jìn)的司法經(jīng)驗(yàn)和智慧，解決和應(yīng)對(duì)司法過(guò)程中存在的各種突出問(wèn)題，切實(shí)提高司法公正、維護(hù)司法權(quán)威和增強(qiáng)司法公信力。具體而言，應(yīng)從五個(gè)方面深化司法改革。

　　去行政化，轉(zhuǎn)向職業(yè)化

　　眾所周知，司法權(quán)即裁決權(quán)，乃為判斷是非曲直之權(quán)力，絕不同于行政權(quán)。因?yàn)樗痉ǖ娜蝿?wù)是通過(guò)其判決確定是非曲直，不容許在是非真假上用行政命令插手干預(yù)。命令不能把真的說(shuō)成假的，也不能把假的說(shuō)出真的。這就是司法權(quán)不能受制于行政權(quán)，其運(yùn)行必須由受過(guò)職業(yè)化訓(xùn)練的司法人員獨(dú)立裁判，即去行政化，轉(zhuǎn)向職業(yè)化。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐過(guò)程中，大量冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生大都由于受到行政化干預(yù)司法裁判，具體承辦案件的法官和檢察官無(wú)法依照法律獨(dú)立自主地裁判案件。上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的指示，下級(jí)院對(duì)上級(jí)的匯報(bào)，在一定程度上都會(huì)導(dǎo)致案件審判的行政化；同時(shí)，法官內(nèi)部之間的行政化也加劇了法官作出裁判案件的干擾，司法官員不能依照法律條文和秉承法治精神，獨(dú)立自主適用法律，裁判案件。這種現(xiàn)象嚴(yán)重違背了司法親歷性原則，即審者不裁，裁者不審。這就導(dǎo)致司法權(quán)之行政化越演越烈，許多冤假錯(cuò)案屢見(jiàn)不鮮。辦案者由于司法責(zé)任不清晰，無(wú)法追究任何人的司法責(zé)任。因而，在法院和檢察院，必須尊重法官、檢察官職業(yè)化素養(yǎng)的司法判斷，而不能利用院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)的行政權(quán)對(duì)案件判斷和裁決進(jìn)行干預(yù)。因此，新一輪司法改革必須堅(jiān)持一定意義上的司法獨(dú)立，即去行政化，充分發(fā)揮法官、檢察官職業(yè)化水平。

　　去地方化，轉(zhuǎn)向中央化

　　顧名思義，司法權(quán)是適用法律之權(quán)，法律是立法機(jī)關(guān)通過(guò)一定合法程序，將國(guó)家意志上升為調(diào)整人們行為的規(guī)范。這個(gè)法律規(guī)范，必須具有普遍性原則。因此，在司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)，對(duì)于同一司法管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，任何人任何時(shí)間任何事必須遵循法律普遍性原則，獲得一致正確的公正裁判。因此，司法權(quán)不能受制于地方權(quán)干預(yù)，必須按照法律的普遍性原則，正確統(tǒng)一適用，不能出現(xiàn)差別性和選擇性執(zhí)法，以切實(shí)維護(hù)公平正義。在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在諸多司法案件問(wèn)題就在于執(zhí)法不統(tǒng)一。地方權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方企業(yè)和地方領(lǐng)導(dǎo)干部等社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，一定程度上都對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案進(jìn)行干預(yù)，加劇了許多案件在不同地方執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，進(jìn)而產(chǎn)生許多同案不同判現(xiàn)象。根據(jù)目前我國(guó)司法體制，國(guó)家地方司法辦案機(jī)關(guān)的財(cái)政收入受地方政府影響，司法辦案經(jīng)費(fèi)受地方政府控制和截留。因此，司法權(quán)在一定程度上受到地方權(quán)力的干預(yù)。為此，這一輪司法改革提出司法辦案機(jī)關(guān)財(cái)政收回省級(jí)統(tǒng)一管理，旨在逐步取消司法機(jī)關(guān)對(duì)地方財(cái)政的依賴，確保執(zhí)法統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)去地方化、轉(zhuǎn)向中央化。司法機(jī)關(guān)的辦案能力和執(zhí)法水平，不僅事關(guān)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定，更事關(guān)國(guó)家的健康發(fā)展和長(zhǎng)治久安。因此，必須從整個(gè)國(guó)家的高度，統(tǒng)一適用法律，規(guī)范執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持司法辦案去地方化，轉(zhuǎn)向中央化。

　　去非專業(yè)化，轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化

　　縱觀世界各國(guó)法律行業(yè)，無(wú)論是從事法官檢察官還是從事律師，都必須具有一定專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)訓(xùn)練，符合統(tǒng)一的準(zhǔn)入條件，才可以從事這項(xiàng)專門的職業(yè)工作。然而，由于歷史原因，法律職業(yè)制度建立起步慢，導(dǎo)致我國(guó)仍然存在大量非專業(yè)人員從事法官、檢察官、律師等現(xiàn)象。這導(dǎo)致大量司法辦案人員缺乏應(yīng)有的水準(zhǔn)，法律工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和辦案水平良莠不齊，辦案工作能力和水平與國(guó)際水平相比，還存在較大差距。為進(jìn)一步提高司法公正和增強(qiáng)司法公信力，需要打造一支一流的法律專門隊(duì)伍。因此，在此次司法改革之中，應(yīng)不斷提高法律工作者的職業(yè)素養(yǎng)和法律水準(zhǔn)，堅(jiān)持去非專業(yè)化，轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化。以引入高水平高素質(zhì)高水準(zhǔn)的法律工作者為突破口，不斷增加司法公信力。

　　去神秘化，轉(zhuǎn)向公開(kāi)化

　　司法權(quán)作為是非曲直的判斷權(quán)，對(duì)于公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)具有裁決權(quán)，必須接受在公開(kāi)監(jiān)督下行使。在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)論立案?jìng)刹殡A段，還是提供公訴和審判階段，大量的事實(shí)和信息，對(duì)公眾缺乏公開(kāi)，權(quán)力的行使缺乏公眾監(jiān)督。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力，必然引起權(quán)力濫用，滋生權(quán)力的腐敗。因此，新一輪司法改革，必須符合世界司法潮流和司法規(guī)律，堅(jiān)持讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓公眾公開(kāi)監(jiān)督司法權(quán)的行使。如判決書上網(wǎng)，公訴意見(jiàn)書和審判過(guò)程的微博直播等，都充分體現(xiàn)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行公開(kāi)性原則的堅(jiān)守和探索。所以，司法權(quán)力的運(yùn)行必須去神秘化，轉(zhuǎn)向公開(kāi)化。

　　去職權(quán)化，轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義化

　　隨著民主和法治理念的深入人心，權(quán)力的行使必須符合法定程序，必須尊重和保障當(dāng)事人權(quán)力。要使正義以看得見(jiàn)的方式呈現(xiàn)，必須充分發(fā)揮當(dāng)事人的主體地位，以確保司法公正。傳統(tǒng)的司法實(shí)踐，在查明事實(shí)、適用法律中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)違反法治程序，不尊重和保障人權(quán)，大量刑訊逼供等問(wèn)題。因此，要想真正解決和克服司法過(guò)程中的體制機(jī)制障礙，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威和增強(qiáng)司法公信力，必須轉(zhuǎn)變司法理念，改造司法模式，規(guī)范司法行為，利用司法改革之契機(jī)，堅(jiān)持去職權(quán)化，轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義化。