作者:中央民族大學(xué)法學(xué)院院長、教授 張澤濤

　　黨的十八屆四中全會提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是司法改革的一項(xiàng)重大任務(wù)，是指在堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的前提下，在刑事訴訟活動中以法院審判為中心，對于關(guān)涉被告人刑事責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，必須嚴(yán)格遵循法定程序，通過法庭審判進(jìn)行裁決。當(dāng)前，推進(jìn)這項(xiàng)改革還需要澄清一些模糊認(rèn)識，解決現(xiàn)實(shí)中存在的一些問題，更好發(fā)揮審判在促進(jìn)司法公正方面的重要作用。

　　一些人認(rèn)為，以審判為中心就是庭審實(shí)質(zhì)化。這是不全面的。庭審實(shí)質(zhì)化是指對案件事實(shí)和被告人的定罪量刑都必須通過庭審的方式予以認(rèn)定。毋庸置疑，庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求。然而，審判階段除了法庭審判，還包括庭前準(zhǔn)備和庭下活動等，這些無疑也屬于以審判為中心的內(nèi)容。因此，我們不能簡單地將以審判為中心等同于庭審實(shí)質(zhì)化。

　　也有一些人認(rèn)為，以審判為中心與司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則相矛盾。這也是一種模糊認(rèn)識。事實(shí)上，二者是辯證統(tǒng)一的。首先，以審判為中心明確了互相配合的具體要求。以審判為中心要求偵查、審查起訴服務(wù)于審判，不僅收集證據(jù)、審查起訴、提起公訴等應(yīng)當(dāng)按照審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而且開庭審理時，偵查人員有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任。這無疑是互相配合的具體化。其次，以審判為中心意味著審判在刑事訴訟中處于不同于偵查、審查起訴的中心地位，偵查、審查起訴活動要受到審判活動的制約。如果偵查、審查起訴活動不符合審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，那么必須服從法院的裁決。這正是互相制約的要義所在。可見，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革體現(xiàn)的恰恰是司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。

　　從我國當(dāng)前司法實(shí)踐出發(fā)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)著重解決好以下三方面問題。

　　切實(shí)扭轉(zhuǎn)庭前會議實(shí)體化傾向。庭前會議是我國刑事訴訟法修改后增設(shè)的一項(xiàng)制度，是指由法官在開庭前就案件的程序性問題集中聽取控辯雙方意見，確定庭審重點(diǎn)，保證庭審質(zhì)量。然而，由于刑事訴訟法對庭前會議的規(guī)定過于原則，實(shí)際操作中容易出現(xiàn)一些問題。一些案件中對被告人的定罪量刑在庭前會議中已經(jīng)形成預(yù)判，庭審只是走過場、流于形式。這樣一來，建立以審判為中心的訴訟制度改革就會落空。因此，必須采取有效措施切實(shí)扭轉(zhuǎn)庭前會議實(shí)體化傾向，實(shí)現(xiàn)由審判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的權(quán)責(zé)機(jī)制。具體而言，應(yīng)明確將庭前會議的事項(xiàng)限定為程序性事項(xiàng)，并且可以嘗試庭前會議主持者與法庭審判者分離，庭前會議的召集、主持由庭前審查法官負(fù)責(zé)，而法庭審判則由庭審法官負(fù)責(zé)。

　　完善法律援助制度。由辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人提供切實(shí)有效的辯護(hù)，是建立以審判為中心的訴訟制度的重要保障。但目前司法實(shí)踐中還有犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)律師的案例。因此，應(yīng)進(jìn)一步完善法律援助制度。首先，擴(kuò)展死刑案件法律援助的適用階段，將死刑案件的法律援助向后延伸至死刑復(fù)核和執(zhí)行程序。其次，擴(kuò)大法律援助的案件范圍。刑事訴訟法對法律援助的范圍僅限于無期徒刑、死刑案件，對于其他可能判處有期徒刑的重罪案件則不適用，這在實(shí)踐中不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。考慮到我國法律援助資源還不充分的現(xiàn)狀，可以將法律援助范圍擴(kuò)大至被告人可能被判處5年以上有期徒刑刑罰的案件。

　　貫徹直接言詞原則。以審判為中心要求把定案證據(jù)在法庭上出示并質(zhì)證，這恰是直接言詞原則的要義所在。當(dāng)前，我國刑事訴訟法關(guān)于證人出庭作證的條件規(guī)定比較嚴(yán)苛，在實(shí)踐中為證人不出庭作證打開了方便之門。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，一些地方刑事案件中證人出庭率不到1%。因此，可以通過立法解釋修改刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，以更好貫徹直接言詞原則。