作者：中國社會(huì)科學(xué)院副院長　蔡　昉

　　在去年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記突出強(qiáng)調(diào)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引起了社會(huì)各界的積極響應(yīng)和理論界的熱烈討論。但對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這一重要概念，一些干部群眾和專家學(xué)者存在不少認(rèn)識(shí)上的偏差，甚至在理論上與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派和西方國家倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性改革相混淆。當(dāng)前深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，亟須立足中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從理論上認(rèn)清其與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)供給學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別。

　　一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給學(xué)派是怎么一回事？

　　推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是黨中央在科學(xué)判斷我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處歷史方位基礎(chǔ)上作出的戰(zhàn)略部署，其理論基礎(chǔ)是中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是別的什么經(jīng)濟(jì)學(xué)。在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上，習(xí)近平總書記明確指出：“我們講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給學(xué)派不是一回事，不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革看成是西方供給學(xué)派的翻版，更要防止有些人用他們的解釋來宣揚(yáng)‘新自由主義’”。理解這一點(diǎn)，需要簡要梳理西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，看清楚西方供給學(xué)派究竟是怎么一回事。

　　經(jīng)過英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯對(duì)政府干預(yù)和需求管理的理論倡導(dǎo)，以及美國總統(tǒng)羅斯福實(shí)施一系列需求刺激的政策實(shí)踐，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其政策主張?jiān)诘诙问澜绱髴?zhàn)后廣為流行。直到20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)遭遇滯脹困境，通貨膨脹與失業(yè)率此消彼長的替代關(guān)系被打破，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始尋求替代凱恩斯主義的新理論。后來被冠名的供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，正是在這一潮流中應(yīng)運(yùn)而生的。可以說，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，西方供給學(xué)派濫觴于對(duì)凱恩斯主義的反思，進(jìn)而發(fā)展成為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)組成部分。相應(yīng)地，由該學(xué)說衍生出的政策主張，也與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策倡導(dǎo)在淵源上相通，逐漸實(shí)現(xiàn)了相互合流乃至難分彼此。

　　從當(dāng)時(shí)看，西方供給學(xué)派既沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣埽矝]有形成嚴(yán)格的學(xué)派群體，它主要表現(xiàn)為一些以減稅為核心主張的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、記者和政治家的探討和游說活動(dòng)。在一些西方學(xué)者眼里，這個(gè)學(xué)派的理論和政策主張以片面和武斷著稱，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的供給側(cè)因素與需求側(cè)因素?cái)嗳桓盍眩穸ê笳叩淖饔谩９┙o學(xué)派代表人物之一、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉弗用所謂的“拉弗曲線”，即一條開口朝下的拋物線來描述稅率與稅收水平之間的關(guān)系，認(rèn)為稅收總量并非隨著稅率提高而增加，而是在稅率超過某一臨界水平后，稅收總額不增反降。“拉弗曲線”意在說明，稅收過高不僅會(huì)減少社會(huì)福利，而且可能減少政府的稅收。由于宣稱減稅可以大幅度增加產(chǎn)品供給、刺激經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而最終也使消費(fèi)者獲益，圍繞這個(gè)主張形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，被人們稱為“供給學(xué)派”。

　　從該學(xué)派誕生起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)其理論和政策的批評(píng)持續(xù)至今。一些學(xué)者的實(shí)證研究表明，“拉弗曲線”并不能得到實(shí)際數(shù)據(jù)的支持。我們還可以從減稅這個(gè)政策主張出發(fā)，看清楚西方供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面性、局限性和缺陷，特別是其政策實(shí)踐對(duì)民生造成的負(fù)面影響。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者盧卡斯就認(rèn)為，該學(xué)派明顯夸大了稅收結(jié)構(gòu)的作用。他的實(shí)證研究顯示，雖然對(duì)資本收入的減稅可以提高資本存量的增長率，但其對(duì)總體福利的影響卻微不足道。由于一方面更高的資本存量增長率僅能轉(zhuǎn)化為較低的消費(fèi)增長率，另一方面資本擴(kuò)張?jiān)谝欢〞r(shí)期內(nèi)還會(huì)抑制消費(fèi)增長，因此，取消對(duì)資本收入征稅的總體福利效果，僅相當(dāng)于美國消費(fèi)總量的1%。換句話說，這種政策實(shí)施的效果只是直接惠及資本收入者，而并不導(dǎo)致顯著的總體福利改進(jìn)。按皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中揭示的因果關(guān)系，恰恰是資本收入增長快于經(jīng)濟(jì)增長和勞動(dòng)收入增長，才造成收入差距的不斷擴(kuò)大。

　　美國學(xué)者甚至政治家，通過回顧美國政府政策影響因素的變化，都得出了在過去幾十年中美國社會(huì)是朝著有利于富人而不是窮人或中產(chǎn)階級(jí)變化的結(jié)論。例如，美國政治學(xué)者吉林斯等人用計(jì)量方法，對(duì)美國1981—2002年期間1779項(xiàng)影響收入的政策進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域精英和商界利益集團(tuán)對(duì)美國政府政策具有重要的影響，而普通選民和大眾團(tuán)體的政策影響力則微乎其微。對(duì)資本減稅的政策正是這一表現(xiàn)的代表，為此付出的代價(jià)就是美國收入差距持續(xù)擴(kuò)大，成為發(fā)達(dá)國家中收入差距最大的國家。

　　二、新自由主義框架下的“結(jié)構(gòu)性改革”用意何在？

　　與供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)在時(shí)間上相契合，國際貨幣基金組織和世界銀行自20世紀(jì)70年代以來，在發(fā)展中國家倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，在西方工業(yè)化國家推行結(jié)構(gòu)性改革。特別是由于這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的貸款政策和資金援助，長期受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響和支配，都會(huì)對(duì)發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型中國家的扶貧貸款和救助性項(xiàng)目附加條件，要求受援國家實(shí)施由銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的一攬子政策，即稱為結(jié)構(gòu)性調(diào)整項(xiàng)目。這類政策的直接目的是保證資金的償還，理想目標(biāo)是引導(dǎo)受援國家走上以“華盛頓共識(shí)”為圭臬的發(fā)展道路，向包括構(gòu)建自由市場制度、解除政府規(guī)制、推動(dòng)私有化、實(shí)施財(cái)政緊縮以平衡預(yù)算、減少貿(mào)易壁壘等對(duì)內(nèi)對(duì)外的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變。

　　由于上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)推行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，往往不顧發(fā)展中國家的國情，也不考慮特定時(shí)期的具體經(jīng)濟(jì)情況，其理念和效果在幾十年實(shí)踐中廣受詬病。例如，普遍認(rèn)為這類項(xiàng)目威脅了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，造成嚴(yán)重的債務(wù)問題；私有化導(dǎo)致國有資產(chǎn)和資源流入個(gè)人手中，公共目標(biāo)被私利所取代；財(cái)政緊縮常常以教育、公共衛(wèi)生等社會(huì)保護(hù)項(xiàng)目為代價(jià)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整恰恰是發(fā)展中國家貧困不斷滋生的原因。與此同時(shí)，為這種實(shí)踐做出理論背書的“華盛頓共識(shí)”和新自由主義理念，也以1994年墨西哥比索危機(jī)、1997年亞洲金融危機(jī)和1998年俄羅斯金融危機(jī)，以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨辭去世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家一職為標(biāo)志，遭到來自這兩個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)外學(xué)者的廣泛批評(píng)，可謂宣告破產(chǎn)。

　　20世紀(jì)80年代初以來，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，許多發(fā)達(dá)國家推行了結(jié)構(gòu)性改革。這些國家采取的政策雖然不無共性，即一般著眼于減少政府規(guī)制，通過鼓勵(lì)競爭和價(jià)格靈活性強(qiáng)化市場機(jī)制作用，但各國政策實(shí)施并不像新自由主義教條本身那樣整齊劃一，它們改革的重點(diǎn)、推進(jìn)方式和力度從而效果也大異其趣。此類改革一般涉及金融部門、勞動(dòng)力市場、產(chǎn)品市場、稅收制度和貿(mào)易體制，各國根據(jù)對(duì)優(yōu)先序的判斷以及受到難易程度的制約，分別在某些領(lǐng)域?qū)嵤┹^深入的改革，同時(shí)規(guī)避其他領(lǐng)域的改革，因而不同國家的實(shí)施效果不盡相同。事實(shí)說明，發(fā)達(dá)國家的政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于向發(fā)展中國家輸出“華盛頓共識(shí)”，在他們自己的改革中卻并不存在那么多“共識(shí)”，改革決策更多是依據(jù)政黨或政府的政治收益最大化目標(biāo)做出的。正如容克在任盧森堡首相時(shí)說，我們都知道該做什么，只是不知道做了之后如何獲得連任。

　　按照這一邏輯，西方國家的結(jié)構(gòu)性改革分別或同時(shí)有兩個(gè)走向。第一，政策朝著越來越有利于富人和犧牲中低收入者利益的方向演進(jìn)，實(shí)際上阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)支配改革的新自由主義進(jìn)行反思時(shí)，通過對(duì)其倡導(dǎo)的資本項(xiàng)目自由化和財(cái)政緊縮兩項(xiàng)政策的評(píng)價(jià)，指出相關(guān)改革導(dǎo)致的收入不平等代價(jià)是巨大的，收入差距擴(kuò)大反過來又傷害經(jīng)濟(jì)增長水平及其可持續(xù)性。第二，追求選票而非立足于國家長遠(yuǎn)利益和民生目標(biāo)，導(dǎo)致民粹主義政策泛濫。在對(duì)待經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)度上，一些國家為了遏制來自新興經(jīng)濟(jì)體的競爭而摒棄自由貿(mào)易原則，實(shí)施保護(hù)主義政策。例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森一貫推崇比較優(yōu)勢學(xué)說，另一位獲獎(jiǎng)?wù)呖唆敻衤踔列Q經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條是“我相信自由貿(mào)易”，而當(dāng)看到美國不再是經(jīng)濟(jì)全球化的絕對(duì)受益者時(shí)，他們甚至嘗試改寫經(jīng)濟(jì)理論。

　　三、牢牢把握供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)質(zhì)

　　黨的十八大以來，在我國廣泛使用并付諸實(shí)踐的一系列重要概念，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、新發(fā)展理念等，是黨中央針對(duì)我國發(fā)展階段變化、發(fā)展面臨的重大挑戰(zhàn)、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題主要原因及其解決方式進(jìn)行的準(zhǔn)確概括，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些概念字面相似，但在內(nèi)涵上是迥然相異的。可以說，這些概念的提出并得到高度認(rèn)同，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，具有理論上的內(nèi)在一致性。

　　習(xí)近平總書記作出新常態(tài)的重要判斷和概括是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要分水嶺。這一判斷和概括從邏輯與歷史相統(tǒng)一的高度，揭示了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢性變化和演進(jìn)方向。習(xí)近平總書記還清晰地闡明了新常態(tài)的基本特征，就是增長速度從高速向中高速轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式從規(guī)模速度型向質(zhì)量效率型轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從增量擴(kuò)能為主向調(diào)整存量與做優(yōu)增量并舉轉(zhuǎn)變，發(fā)展動(dòng)力從傳統(tǒng)要素投入向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變。從問題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向相統(tǒng)一的方法論來認(rèn)識(shí)，中國經(jīng)濟(jì)面臨的主要問題根本上在于供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性因素，適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)必須靠結(jié)構(gòu)性改革。

　　近年來，中國經(jīng)濟(jì)增速呈下行趨勢，主要原因在于供給側(cè)因素導(dǎo)致的潛在增長率降低。例如，人口紅利迅速消失，勞動(dòng)力短缺推動(dòng)工資上漲速度過快，提高了單位勞動(dòng)成本，降低了制造業(yè)比較優(yōu)勢和競爭力；新成長勞動(dòng)力總量減少也使人力資本改善速度放緩；機(jī)器加快替代人提高了資本勞動(dòng)比，導(dǎo)致資本回報(bào)率下降；農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移減速縮小了資源重新配置空間，全要素生產(chǎn)率提高速度也放慢了。既然經(jīng)濟(jì)下行主要原因不在需求側(cè)，我們就不能過度采用刺激需求的辦法維持高增長，而應(yīng)把政策重點(diǎn)放在創(chuàng)新等供給側(cè)政策上，加快培育中國經(jīng)濟(jì)增長新動(dòng)能。

　　當(dāng)前，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)這個(gè)大邏輯引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)工作，要求我們辯證認(rèn)識(shí)供給與需求的關(guān)系，主要從供給側(cè)因素著眼，通過提高全要素生產(chǎn)率，保持經(jīng)濟(jì)中高速增長；從結(jié)構(gòu)性問題入手，消除發(fā)展中存在的不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)因素；以改革為根本手段，清除不利于生產(chǎn)要素供給和合理配置的體制障礙，挖掘傳統(tǒng)增長動(dòng)能的潛力，培育新的更可持續(xù)增長動(dòng)能。要認(rèn)識(shí)到，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的長期目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放和共享發(fā)展，近期任務(wù)則是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，長期目標(biāo)與近期任務(wù)都是針對(duì)中國所處時(shí)代背景下提出的，在邏輯上完全一致。

　　因此，我們所講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是以習(xí)近平同志為總書記的黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略的重要組成部分，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派及其政策主張具有本質(zhì)區(qū)別。顯然，這種區(qū)別主要并不體現(xiàn)在專業(yè)術(shù)語上，甚至也不完全在于一些具體的改革舉措，而在于問題的針對(duì)性和產(chǎn)生的時(shí)代背景，以及預(yù)期實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。其中最為關(guān)鍵的是，我們所講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想不動(dòng)搖，根本目的在于保障全體人民向共同富裕目標(biāo)穩(wěn)步邁進(jìn)。只有堅(jiān)持這個(gè)原則，在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策實(shí)踐中，我們才能充分體現(xiàn)中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，防止因某些用語上的相似造成認(rèn)識(shí)上的混淆，干擾我國改革發(fā)展大局。