政治多元性決定研究質量

　　自由主義在社會心理學研究人員中的盛行，不僅易使少數保守主義者遭遇不公正對待，也會在一定程度上影響研究的客觀性和全面性。

　　早在20世紀70年代，美國心理學家斯蒂芬·阿布拉莫維茨（Stephen Abramowitz）等人就做過一項研究，請美國心理學會（APA）的800名成員評議一篇涉及政治立場的論文，其中自由主義傾向較強和較弱的成員各占50%；論文是虛構的，向兩類評議員分別提交的版本除了結論不同，其他內容均相同。結果顯示，當論文結論與評議員自身的政治立場相符時，得到正面評價的概率是相反情況的3倍。

　　《政治多元性將改善社會心理學》一文提到，缺乏政治多元性會損害美國社會心理學研究的質量，自由主義價值觀被有意無意地嵌入研究問題和方法之中，由此得出的結論對自由主義者和保守主義者的描述都是有誤的，很多意義重大但在政治上不對自由主義者“胃口”的研究課題也會被忽視或回避。布勞爾告訴記者，“自由主義者主導社會心理學界，會導致研究主題集中于典型的自由主義行為?！崩?，過去25年里，針對歧視行為的社會心理學研究聚焦于內隱偏見（implicit bias），即人們雖然公開支持平等，但不知不覺中仍會歧視或區別對待自己不參與也沒有歸屬感的外群體（outgroup）。然而，內隱偏見其實多見于自由主義者，還有許多人會直接表示，自己就是不喜歡某個或某些特定群體；只關注內隱偏見，研究現象的范圍就會被局限，從而妨礙對可應用于更廣泛人群的減少歧視方法的探索。

　　針對如何扭轉美國社會心理學界政治傾向過于單一的局面，布勞爾說，根據目前的研究，除了隨年齡增長而變得更保守的輕度趨勢之外，成年人的政治立場不會出現大的變化，因此增強學科內政治多元性的努力應從人才培養環節入手。就像美國高校通過一定的錄取政策來保證學生種族多元，社會心理學專業應在保守主義者居多的地區加強招生工作；院系網站上可發布聲明，歡迎持不同政治信仰的學生和研究人員加入。另外，應定期對社會心理學界的“政治氣候”進行調查，邀請具有啟發性、爭議性思想的學者來做學術交流，并尊重每位研究者的觀點，即使其觀點與本學科的主流輿論不一致。（王悠然）