市場決定資源配置、市場決定價格。如果仍然存在國有企業(yè)，可能無法實現(xiàn)由市場決定資源配置，也不可能由市場決定價格。公有經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的對立面，只要公有經(jīng)濟大幅度存在，市場經(jīng)濟就不可能完全存在，至少會失去最基本的部分，就是私有制是市場經(jīng)濟。　　

　　近日，從中央到地方、從學(xué)術(shù)界到媒體，國企改革問題再升溫。下面分別是周其仁和任志強在第二期CF40 孫冶方悅讀會上談國企改革問題。

　　周其仁談國企改革

　　周其仁稱中國國企改革差不多就是社會主義經(jīng)濟體制改革的全部，進而回顧了國企改革的三個階段。處于第三階段的國企改革要不要繼續(xù)，他認為是肯定的，而且緊迫性不亞于90年代國企改革。他列出了四個理由，直指國企問題核心。

　　任志強則更加直接，他認為國有企業(yè)已經(jīng)沒有存在的必要了，30多年的國企改革仍然沒有結(jié)束，就是因為沒有從制度上改革。他表示，在市場經(jīng)濟中，國企是對立面，只有私有制才是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。這一理論從毛澤東時代也是被贊成的。

　　國企改革回顧與基本構(gòu)想

　　國有企業(yè)改革持續(xù)時間長，改革歷程復(fù)雜，到現(xiàn)在還沒畫上句號。圍繞國企改革的討論，尤其需要以可觀察的事實為基礎(chǔ)。其實科學(xué)也好、政治也好，探討問題的出發(fā)點應(yīng)該就是實際情況。《國有企業(yè)改革實錄》以親歷者、參與者和第一線實戰(zhàn)者的經(jīng)驗，對國有企業(yè)改革的改革歷程進行了清晰的梳理，對改革經(jīng)驗進行了總結(jié)，并討論了十年前的改革預(yù)備期和這十年改革帶來的問題。這對深入研究的意義重大。當(dāng)然，本書主要從政府主管機關(guān)的角度切入，圍繞改革政策制定和出臺的背景，也記錄了作者對國企改革邏輯的理解。如果配合改革實例和底層的改革故事一起來讀本書，相信收獲會更大。

　　在理論上，國企改革差不多就是社會主義經(jīng)濟體制改革的全部。社會主義體制初建時的構(gòu)想，就是憑藉布爾什維克掌控的國家機器，打造一個超級國家公司，以至于所有人都在計劃指令下，由國家公司聘用。過去的市場理論強調(diào)企業(yè)之間的競爭，但計劃理論則強調(diào)把國民經(jīng)濟統(tǒng)成一個超級國家公司。在這個意義上，社會主義經(jīng)濟體制改革和國有企業(yè)改革，基本是同一個議題。《國有企業(yè)改革實錄》(以下簡稱《實錄》)講述了國資委管轄范圍內(nèi)的國有企業(yè)改革。但更廣泛地看，金融和其他國有體系、以及地方(政府)公司等等，也都是從超級國家公司里分權(quán)改出來的產(chǎn)物。當(dāng)然，由于前蘇聯(lián)和中國都不是發(fā)達經(jīng)濟，所以，“超級國家公司”在實踐中不可能那么純粹，前蘇聯(lián)有集體農(nóng)莊，中國更有占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，結(jié)果沒搞成清一色的國有制，還存在著農(nóng)村和農(nóng)民的集體經(jīng)濟。不過，農(nóng)村非國有經(jīng)濟也服從國家指令計劃，也要為國家工業(yè)化戰(zhàn)略服務(wù)。

　　農(nóng)村圍城市 市場圍國企

　　計劃經(jīng)濟時代，農(nóng)村通過價格低廉的農(nóng)產(chǎn)品支持國有經(jīng)濟的低工資、低物價。在《國有企業(yè)改革實錄》中介紹到，中國醞釀改革時，在1978年經(jīng)濟務(wù)虛會上提出權(quán)力過于集中導(dǎo)致國民經(jīng)濟的低效率。當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人帶頭走出去看世界，發(fā)現(xiàn)不僅我們與發(fā)達國家的差距在加大，就是以前不如中國的國家和地區(qū)，很多在戰(zhàn)后也發(fā)達了起來。這些觀察使那一代中國領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了緊迫感，他們希望中國經(jīng)濟能夠加快現(xiàn)代化，因此提出放權(quán)的改革思路。十一屆三中全會以四川經(jīng)驗為基礎(chǔ)，將加強國有企業(yè)自主權(quán)的改革寫進了《決議》。那其實就是國企改革的先聲。十一屆三中全會對農(nóng)村的部署是休養(yǎng)生息，決定用外匯進口糧食來緩解農(nóng)民的貧困。但實踐的結(jié)果，安徽、四川等地農(nóng)村通過包產(chǎn)到戶成為改革的領(lǐng)跑者，之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，形成了“農(nóng)村包圍城市”的改革態(tài)勢。在市場競爭的壓力下，國企不改的壓力就大了。

　　更大的競爭壓力來自開放。早年的特區(qū)自廣東、福建等“邊陲地帶”開始，把香港企業(yè)、臺灣企業(yè)、日資韓資企業(yè)“放”了進來。加上本土的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和1988年憲法修正案給予合法地位的本土民營企業(yè)，產(chǎn)品市場的競爭激烈起來，再也不是國企一統(tǒng)天下的老舊局面。市場競爭的邏輯很簡單：誰的產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)價廉，消費者就買誰的賬。過去沒有對手，怎么說國企優(yōu)越都行;等到對手上場了，光靠嘴巴說是贏不了的。何況競爭會傳導(dǎo)：產(chǎn)品市場的競爭誘發(fā)要素市場成形，于是，按價格機制配置資源的新準(zhǔn)則就從產(chǎn)品推向要素，一系列市場定價問題提上日程。其實，什么是資源定價問題?講到底就是產(chǎn)權(quán)問題，因為誰有權(quán)叫價、誰有權(quán)還價、誰必須承受價格決定帶來的經(jīng)營壓力，歸根到底都是財產(chǎn)權(quán)利問題。正是在市場競爭的環(huán)境中，傳統(tǒng)國企的控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)、以至法定所有權(quán)的變革，相繼提上日程。

　　因此，中國國企改革的路徑與前蘇聯(lián)有很大的不同。中國的經(jīng)驗是先放出一個市場，把國企放進市場競爭，然后看看到底哪些層面的問題非解決不可。開始人們接受的經(jīng)營自主權(quán)，后來發(fā)現(xiàn)是產(chǎn)品的定價權(quán)和要素的定價權(quán)，最后才進到企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定。一拍接一拍，隨著市場競爭的深化，人們關(guān)于國企改革的認知也不斷深化。

　　背水一戰(zhàn) 抓大放小

　　1997年末，中美就WTO事宜達成協(xié)議，這也是中國加入世貿(mào)的最后一個關(guān)口。再過五年準(zhǔn)備期，中國就全面開放、融入全球化的歷史進程。恰恰在這個時段，國企出現(xiàn)大面積虧損。挑戰(zhàn)的含義很明白：在有限開放的環(huán)境里國企就缺乏生存能力，一旦入世后全面市場開放，我們的國企還怎么能夠應(yīng)戰(zhàn)?中國被逼推進國企改革，背水一戰(zhàn)的帷幕真正拉開。

　　這也是這本國企改革實錄最精彩的部分。須知當(dāng)年在國企的職工人數(shù)，最高峰值為1億多人。在市場競爭中國企大面積虧損，從成因分析與工人的關(guān)系不大，因為從體制到管理都不是工人們在做決策。但是，到了大批國企因包袱過重、積習(xí)難改之際，財政兜不起、銀行幫不了、股市也容納不了的地步，有一大批國企非面臨破產(chǎn)、重組，涉及“下崗”的工人就達幾千萬之眾。更有不少老牌國企，很多工人一家?guī)卓诙荚谝粋€廠子工作，企業(yè)虧損、欠薪、下崗，不能不波及千家萬戶的生計。中國能從那個局面走出來，絕不僅僅只是經(jīng)濟一個層面的麻煩，還連帶思想觀念、社會生活乃至政治架構(gòu)層面的挑戰(zhàn)。本書作者是這場艱難而重大改革的親歷者，書中實錄當(dāng)時的形勢、面臨的選擇、采用的方略與方法、遭遇的種種難題和策解之道，今天讀來還令人覺得驚心動魄。

　　大的招數(shù)就是依據(jù)不同的國企在市場競爭中的不同狀態(tài)，從實際約束出發(fā)尋求不同的突圍辦法。不能因為都叫國企就按一個套路來處理，而是把國企這張“大紙”，一片一片撕開來謀求解決問題。這就是說，如庖丁解牛一般，把數(shù)目驚人龐大的國企分拆開來，各自求解。事后按大類分，第一板塊就是數(shù)目最多的中小國企，機制舊、包袱重、競爭力弱、甚至嚴(yán)重的資不抵債。客觀上，要這類企業(yè)全部扭虧增盈，重新以國企的身份成為在激烈的市場競爭中的贏家，實在沒有可能性。辦法就是最早山東諸城趟出來的那條路：承包、出售、資產(chǎn)債務(wù)重組，實現(xiàn)國企轉(zhuǎn)制，即把一批實在扭虧無門的國企，重新“放”回市場，允許國企破產(chǎn)或改成非國有企業(yè)，了清歷史債務(wù)，在市場環(huán)境里重新出發(fā)。這“一片紙”有多大呢?《實錄》里記下了，大數(shù)是一百萬家企業(yè)，涉及好幾千萬員工。用當(dāng)時的語言，這就是“放小”。

　　市場決定資源配置、市場決定價格。如果仍然存在國有企業(yè)，可能無法實現(xiàn)由市場決定資源配置，也不可能由市場決定價格。公有經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的對立面，只要公有經(jīng)濟大幅度存在，市場經(jīng)濟就不可能完全存在，至少會失去最基本的部分，就是私有制是市場經(jīng)濟。

　　第二板塊，是一批規(guī)模比較大的國企，但基本上在競爭性的市場環(huán)境里運作，經(jīng)營績效也不好，可是用“放小”的辦法也不合適，因為資產(chǎn)規(guī)模很大，如果以合適的價格出手，社會上能接手的不多。“賤價出讓”呢?又犯了“國資流失”的天條，反正不是用諸城之法說轉(zhuǎn)制就轉(zhuǎn)得了的。對這類國企，基本是利用股份制的框架，允許非國有資本以增量進入，逐步改變?nèi)P國資的老結(jié)構(gòu)。這個板塊有多大?《實錄》里披露了，大數(shù)是五千家較大的國企，涉及數(shù)以千萬計的職工。

　　以上兩塊改成后，國企扭虧增盈的壓力基本就減下來了。當(dāng)然，并不是完全在國企的架構(gòu)下實現(xiàn)扭虧增盈，而是把相當(dāng)一大批國企轉(zhuǎn)制成非國企，或者改成非純粹的國企，才消除了國企大面積嚴(yán)重虧損的現(xiàn)象。剩下的就是第三板塊，即經(jīng)由合并重組、在維系國有控股前提下利用境內(nèi)外資本市場釋放小部分股權(quán)的大型央企。對這個類別，在國資委成立后，管人、管事、管資產(chǎn)，改善企業(yè)治理，并主動與世界500強大公司對標(biāo)，改出一批國有或國有控股的世界級大企業(yè)。

　　盈利的國企還要不要改?

　　上一波國企改革的中心口號是扭虧增盈，這也帶來一種認識，就是認為但凡國企實現(xiàn)了盈利，余下的就是做大做強的管理問題，就不再需要進一步的體制改革了。到了國企普遍盈利，特別是央企一年的利潤高達萬億人民幣，不少名列世界500強的新階段，說國企還要深化改革，聽起來就不那么入耳了。

　　我的看法，對央企的利潤還可以作點分析。

　　第一，企業(yè)的賬面利潤并不完全是經(jīng)濟學(xué)范疇的利潤，其中一部分可能是企業(yè)所占用資源的租金。譬如資源型企業(yè)占用大量可開采資源，以及國家通信公司占用的通信基礎(chǔ)設(shè)施等。這些稀缺程度極高的資源，給誰占用，都會產(chǎn)出收益。我們或許可以這么想：如果開放競爭，非國有企業(yè)或非央企公司，是不是愿意出一個價來爭得占用這些資源的權(quán)利?這里所說的這個“價”，是資源租金而不是利潤，應(yīng)該從央企賬面利潤里扣除，因為它并不代表央企經(jīng)營決策和管理努力帶來的真正貢獻。

　　第二，在市場經(jīng)濟里，利潤也不單單是對經(jīng)營管理貢獻的獎勵，還具有資源配置導(dǎo)向的功能，因為不論利潤如何產(chǎn)生，總意味著“需要向產(chǎn)生利潤的方向投入更多的資源”。換言之，利潤導(dǎo)向與市場準(zhǔn)入要一起發(fā)揮作用，才不斷把企業(yè)家創(chuàng)新的結(jié)果“外溢”到整個產(chǎn)業(yè)和市場。但是，在我國的現(xiàn)實條件下，部分央企獲得高額利潤，但所在市場又不開放準(zhǔn)入，其他企業(yè)眼見這里存在超額利潤，也不能進場來競爭一番。這種“關(guān)門賺得的利潤”，對整體經(jīng)濟并不是正面的，因為行政壟斷公司的利潤，講到底是一切其他企業(yè)和消費者的成本。現(xiàn)在大家看到中國在全球市場上的成本優(yōu)勢消失得很快，其中一個原因，就是大批中國企業(yè)的成本中含著“硬硬的難以消化的部分”。當(dāng)下不少央企提供的產(chǎn)品和服務(wù)，價高費高，要政府領(lǐng)導(dǎo)人出來喊話降低資費，恰恰表明市場不準(zhǔn)入條件下的關(guān)門利潤對國民經(jīng)濟不但不是福音，反而是一種成本負擔(dān)。

　　第三，央企的巨額賬面利潤，大部分留存央企自己支配，在分配上并沒有回饋其真正的產(chǎn)權(quán)主人即全國人民，也沒有全額上繳國家財政。至于把很小一部分央企利潤或資產(chǎn)劃給全國社保，那本質(zhì)上是歷史欠賬的一種補償，因為社保缺口主要來自過去低工資時代國企工人沒有、也不可能預(yù)扣下的養(yǎng)老金。其實國有資產(chǎn)并不僅僅只是國企工人的資產(chǎn)，全國人民包括過去為國家工業(yè)化做出歷史性貢獻的農(nóng)民也是工資的主人，因為他們多少年低價繳納的糧食稅，也是形成國有資產(chǎn)的一個來源。倘如問我們的農(nóng)民從央企巨額的賬面利潤中得到過什么實際收益，我想基本上就沒有。這樣的話，站在“全民主人”的角度來看，央企與其他非央企以及非國企，究竟有什么不一樣?

　　第四，最近的周永康案、中石油窩案以及令計劃案，暴露出擁有天量利潤、資產(chǎn)和無數(shù)實際好處的某些央企，還真是牛欄里關(guān)著的大肥貓。在道義上、道理上和法律文本上，央企當(dāng)然是國企從而屬于全國人民，但從實際控制權(quán)的角度看，缺乏有效的制度監(jiān)督還是當(dāng)下盈利的國企的一個致命傷。

　　綜上，對盈利的國企還要不要深化改革這樣一個問題，答案應(yīng)該是肯定的。從緊迫性來看，恐怕現(xiàn)在也不亞于90年代上一波國企改革的那個時代環(huán)境，因為從機會成本的視角看，當(dāng)下盈利的國企如果不深化改革，進一步從體制機制上解決妨礙國企與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的那些實際問題，代價將不但是一個經(jīng)濟部門的，也是國民經(jīng)濟全局性的;不但是經(jīng)濟的，而且還是社會的和政治的。