三、國(guó)家治理對(duì)于比較政治學(xué)的意義

　　從比較政治研究的學(xué)術(shù)史來看，國(guó)家治理本身就是最重要的內(nèi)容。比較政治學(xué)最重要的發(fā)展出現(xiàn)在二戰(zhàn)后的美國(guó)。到20世紀(jì)末期時(shí)，比較政治學(xué)已經(jīng)發(fā)展出結(jié)構(gòu)主義、理性主義和文化主義三大流派，而這三大流派中有許多關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典研究。

　　結(jié)構(gòu)主義的比較政治學(xué)以舊制度主義和西方馬克思主義現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并吸納了政治社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)的一些成果。結(jié)構(gòu)主義將人類的社會(huì)生活視為由過程、關(guān)系以及互動(dòng)形式構(gòu)成的宏觀系統(tǒng)。具體而言，結(jié)構(gòu)主義的國(guó)家治理研究主要集中在如下主題：第一，國(guó)家治理模式。例如，在《民主與專制的社會(huì)起源》中，巴林頓·摩爾(Barrington Moore)所考察的便是，哪些因素導(dǎo)致了這些國(guó)家治理模式(民主或?qū)Ｖ?的不同，同時(shí)摩爾在選擇案例時(shí)也基于民族國(guó)家(英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、日本和印度)。(12)第二，國(guó)家崩潰和國(guó)家建構(gòu)。例如，西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)的《國(guó)家與社會(huì)革命》將民族國(guó)家作為她的分析單位，并重點(diǎn)考察了國(guó)際背景和國(guó)內(nèi)因素如何影響舊政權(quán)的國(guó)家崩潰以及新政權(quán)的國(guó)家建構(gòu)。(13)另如，杰克·戈德斯通(Jack Goldstone)在《現(xiàn)代世界早期的革命與反叛》中對(duì)國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家崩潰的問題進(jìn)行了頗有見地的討論。(14)第三，國(guó)家自主性。埃里克·諾德林格(Eric Nordlinger)的《民主國(guó)家的自主性》和斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)的《捍衛(wèi)國(guó)家利益》則對(duì)國(guó)家自主性的問題有非常深入的分析。(15)第四，國(guó)家與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。彼得·埃文斯(Peter Evans)在《國(guó)家與工業(yè)轉(zhuǎn)型》中的研究試圖解釋為什么一些國(guó)家成功地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的工業(yè)化轉(zhuǎn)型，而另一些國(guó)家則還遠(yuǎn)未成功。(16)整體來看，結(jié)構(gòu)主義學(xué)派對(duì)國(guó)家治理研究是非常重視的，這一點(diǎn)還可以從論文集《找回國(guó)家》中得到印證。正是因?yàn)檫@本書，埃文斯和斯考切波等人還被學(xué)界賦予了“國(guó)家回歸學(xué)派”的稱謂。(17)總而言之，結(jié)構(gòu)主義使用一種整體主義的視角關(guān)注國(guó)家治理模式、國(guó)家建構(gòu)、國(guó)家發(fā)展以及國(guó)家崩潰等一系列宏大問題。結(jié)構(gòu)主義將國(guó)家治理視為一個(gè)宏觀的歷史進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵事件、歷史節(jié)點(diǎn)以及時(shí)序等因素在國(guó)家治理模式形成中的特殊作用。

　　理性主義的比較政治學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下發(fā)展出來的，主要借用理性人假設(shè)、產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用等基本概念來分析比較視野下的政治問題。該流派重點(diǎn)關(guān)注個(gè)體行為如何導(dǎo)致集體結(jié)果。理性主義關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典研究集中體現(xiàn)在曼庫(kù)爾·奧爾森(Mancur olson)和羅伯特·貝茨(Robert Bates)等人的作品中。奧爾森在《國(guó)家興衰探源》中試圖證明國(guó)家衰落和經(jīng)濟(jì)蕭條與利益集團(tuán)的分利行為有密切的關(guān)系：如果國(guó)家可以形成限制分利集團(tuán)的低成本制度，那么國(guó)家就可以獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮。(18)貝茨的《熱帶非洲的市場(chǎng)和國(guó)家》也遵循了這種“微觀著手，宏觀著眼”的分析路徑。通過對(duì)政治精英的行為和選擇的調(diào)查，貝茨試圖找到導(dǎo)致這些非洲國(guó)家病態(tài)政策的宏觀原因。(19)瑪格麗特·萊維(Margaret Levi)的《同意、異議與愛國(guó)主義》則從微觀視角出發(fā)考察了國(guó)家(統(tǒng)治者)與社會(huì)(被統(tǒng)治者)之間的稅收談判問題。(20)理性主義的國(guó)家治理研究從利益集團(tuán)或政治精英的微觀行為出發(fā)，探討這些理性選擇行為如何導(dǎo)致國(guó)家興衰以及政策失敗等宏觀問題。

　　文化主義的比較政治學(xué)以西方主流現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并汲取了文化學(xué)和人類學(xué)的一些研究成果。文化主義試圖把握人們對(duì)生活方式、意義系統(tǒng)以及價(jià)值觀的不同理解，其重點(diǎn)關(guān)注是其所觀察的政治現(xiàn)實(shí)的特殊性及其背后的文化意涵。文化主義路徑的這一研究特征集中體現(xiàn)在以下經(jīng)典作品之中。在《公民文化》一書中，阿爾蒙德等人力圖表明國(guó)家對(duì)文化的建構(gòu)作用實(shí)際上微不足道，而更應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的是公民價(jià)值對(duì)政治的深遠(yuǎn)影響。(21)在《想象的共同體》中，安德森對(duì)國(guó)家以及以國(guó)家為中心的意識(shí)形態(tài)(即民族主義)采取了一種解構(gòu)的手法，把國(guó)家和民族主義解釋為一種在印刷資本主義基礎(chǔ)上的“想象的共同體”。(22)格爾茨的《十九世紀(jì)巴厘劇場(chǎng)國(guó)家》則將這種國(guó)家的文化解釋發(fā)揮到極致。格爾茨認(rèn)為，在巴厘的政治模式中，整個(gè)國(guó)家就是一個(gè)劇場(chǎng)，國(guó)王和王子是主角、祭司是導(dǎo)演，農(nóng)民是群眾演員、舞臺(tái)職員是觀眾，而場(chǎng)面、儀式、榮耀以及沖突則構(gòu)成了劇情的內(nèi)容。格爾茨的這種文化主義解釋將國(guó)家的作用倒轉(zhuǎn)過來；“權(quán)力為場(chǎng)面服務(wù)，而不是場(chǎng)面為權(quán)力服務(wù)”(23)。在這里，儀式不是權(quán)力的工具，而本身就是一種目的。整體而言，文化主義的國(guó)家治理研究盡管在研究國(guó)家，但是其結(jié)論卻是在削弱國(guó)家的作用，或者說是給國(guó)家層面的互動(dòng)提供一種文化解釋。

　　盡管國(guó)家治理對(duì)于比較政治研究如此重要，但之前的研究者并沒有非常自覺地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也并沒有將國(guó)家治理作為一個(gè)比較政治學(xué)的重要內(nèi)容抽取出來。自20世紀(jì)80年代后期以來，西方比較政治學(xué)的核心議題逐步轉(zhuǎn)向民主化和民主轉(zhuǎn)型，而實(shí)際上這兩個(gè)概念中都蘊(yùn)含著某種知識(shí)的霸權(quán)。按照西方學(xué)者的表述，民主化和民主轉(zhuǎn)型都是指一種從非民主政治(權(quán)威政治)轉(zhuǎn)向民主政治(自由民主政治)的過程。(24)而且，從西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的界定來看，中國(guó)不是民主國(guó)家，而是需要向民主轉(zhuǎn)型的權(quán)威主義國(guó)家。(25)所以，按照這一思路，中國(guó)的政治制度就是差等制度。如果我們接受了這一表述，實(shí)際上也就接受了西方知識(shí)對(duì)中國(guó)制度的一種帶有意識(shí)形態(tài)特征的安排。需要特別說明的是，美國(guó)是西方比較政治學(xué)學(xué)科最發(fā)達(dá)的國(guó)家，而美國(guó)的比較政治學(xué)有著非常明顯的意識(shí)形態(tài)特征。從某種程度上講，美國(guó)的比較政治學(xué)一直在為美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略服務(wù)，即通過政治知識(shí)的傳播，確立發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)模式的尊崇地位。尤其是美國(guó)的一些比較政治學(xué)者長(zhǎng)期接受美國(guó)政府部門(如美國(guó)中央情報(bào)局)的資助，這種資助使其很難擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛。

　　簡(jiǎn)言之，西方比較政治學(xué)的這種“民主化轉(zhuǎn)向”使得人們對(duì)比較政治學(xué)的研究重心產(chǎn)生了一種誤解，即認(rèn)為只有政治轉(zhuǎn)型和民主化研究才是真正的比較政治學(xué)。這種觀點(diǎn)有典型的西方中心論的特征，也帶有強(qiáng)烈的知識(shí)霸權(quán)特征，其潛在含義是要求非西方國(guó)家復(fù)制西方的道路。這種觀點(diǎn)用政治轉(zhuǎn)型和民主化替代了真正處于中心位置的“國(guó)家治理”，忽視了國(guó)家治理的階段性、多樣性和復(fù)雜性，并且讓比較政治的研究范圍變得狹窄和局促。