作者：吉林大學文學院世界史系教授　任東波

　　“西方中心論”是一個歷史概念和命題，有一個逐漸演變的過程。它自18世紀中后期出現以來，從“西歐中心論”逐漸演變為“歐洲中心論”“歐美中心論”，直至今日的“西方中心論”?！拔鞣街行恼摗辈粌H在學術界頗有市場，而且深刻影響著公眾對世界文明史的認知。當前，構建超越“西方中心論”的話語體系，需要認清“西方中心論”的表現與成因。

　　“西方中心論”有三種表現。一般而言，“西方中心論”涵蓋了所有認為歐洲人和西方人在過去和現在都比非歐洲人和非西方人優越的觀點。“西方中心論”大體上有“假定前提的西方中心論”“文化傳播的西方中心論”和“反西方中心論的西方中心論”三種表現。“假定前提的西方中心論”是指西方中心論者將他們的個案研究建立在宗教的、種族的、環境的以及文化的假定的優越性之上，并在此基礎上解釋世界。如有些人文社會科學研究者主張文化和環境是歐洲獲得優勢的因素?！拔幕瘋鞑サ奈鞣街行恼摗痹谀撤N意義上是西方現代人文社會科學的學科劃分、演進及其向非西方世界擴散的產物。西方學術界提出了諸多核心概念，如工業革命、現代性、全球化、科層化、個人自由等，并憑借這些基于西方特定經驗的概念來闡釋現代世界歷史發展進程。“反西方中心論的西方中心論”是指在人文社會科學研究的認識、理論方法和實踐層面上，批判矛頭雖指向“西方中心論”，但結果不是削弱而是強化了“西方中心論”的影響。之所以出現這種令人驚詫的學術現象，是因為其所使用的批判武器——各種理論方法幾乎都是西方制造的。需要指出的是，這三種“西方中心論”并不是涇渭分明、孤立存在的，在學術研究實踐和社會認知過程中，它們往往糾纏在一起。

　　“西方中心論”的產生有三個原因?，F代西方歷史哲學的強大影響、西方現代殖民主義擴張以及文化傳播主義是產生“西方中心論”的三大原因。首先，現代西方歷史哲學孕育了進步論、階段論、目的論以及普遍主義等理論，它們在人文社會科學研究尤其是世界歷史敘事的實踐中都曾盛行一時。西方歷史哲學的影響使非西方世界的學術研究或者陷入思維上的“集體無意識”境地，或者“削足適履”地將非西方的史料裝填進西方歷史哲學的框架。其次，西方現代殖民主義“塑造”和“建構”了包括非西方世界在內的世界歷史圖景。殖民主義對人類和世界歷史發展進程最重要的影響是歪曲和貶低了非西方世界的成就與貢獻。為了抵消殖民主義不客觀的惡劣影響，非西方世界通常采取民族主義理論視角來書寫自身歷史以及與外部世界關系的歷史，結果在全球范圍內形成了對世界歷史大相徑庭的解釋。再次，文化傳播主義造成了西方主導的人文社會科學研究的強勢。文化傳播主義既是殖民主義的產物，又是“西方中心論”在文化上的一種抽象。

　　構建本土話語體系要有自覺自信。超越“西方中心論”與構建本土話語體系，并非簡單的“破”與“立”的關系，需要在世界范圍內搭建起相對公允的對話平臺。只有通過對話，非西方世界才能在對人類文明史的闡釋和對世界事務的認知方面彰顯自己與西方不同的視角。當與“西方中心論”所孕育的思維定勢和認知模式隔開一段距離時，我們就擁有了更為廣闊的構建本土話語體系的心理空間。非西方世界自覺自信地構建本土話語體系，需要注意以下幾個方面：首先，拒絕任何形式的西方“普世主義”是構建本土話語體系的思維前提。換言之，非西方世界應該拒絕西方各種目的論和普遍主義的思維傾向。惟有如此，才能避免“文化傳播的西方中心論”在改頭換面后重新粉墨登場。其次，培養理論方法上的自覺自信和批判意識是構建本土話語體系的理論要求。非西方世界的學術界應樹立一種明確的規范意識或理論自覺。在方法論方面，需要協調好整體方法論與個體方法論的關系，盡可能避免容易導致目的論或機械決定論的一元方法論。最后，發掘、重估本土學術資源與批判、借鑒、吸收西方優秀學術文化成果是構建本土話語體系的實踐指導原則。只有遵循這一原則，才能避免陷入非此即彼的困境。一個更加廣泛和豐富的本土話語體系，不應在各種中心論和“西方中心論”之間作出極端的選擇。