檢察機(jī)關(guān)的定位之爭(zhēng)

　　1991年底，蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立。為了建立與俄羅斯聯(lián)邦新的國(guó)家政治體制相適應(yīng)的檢察制度，俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃于1992年1月17日通過(guò)了第2202-I號(hào)聯(lián)邦法律——《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》。《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》初步奠定了俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的法律基礎(chǔ)，系統(tǒng)地規(guī)定了俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的體系和組織、檢察監(jiān)督、檢察長(zhǎng)參與法院審理案件、檢察機(jī)關(guān)的干部和機(jī)構(gòu)、軍事檢察機(jī)關(guān)各級(jí)機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)保障的特點(diǎn)、檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的其他問(wèn)題。需要指出的是，由于目前處于全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》頒布至今已經(jīng)歷了30多次的修改、補(bǔ)充和完善，適應(yīng)并保障了俄羅斯聯(lián)邦檢察制度的改革與實(shí)踐。

　　1993年12月12日，俄羅斯聯(lián)邦以全民公決的方式通過(guò)了《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，它規(guī)定了旨在把俄羅斯聯(lián)邦建設(shè)成為現(xiàn)代化的資本主義憲政國(guó)家的奮斗目標(biāo)，并確立了“三權(quán)分立”的憲政體制。《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第10條規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦的國(guó)家權(quán)力實(shí)行立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)分立原則。立法權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)和司法權(quán)力機(jī)關(guān)相互獨(dú)立”。與此同時(shí)，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》在第七章中規(guī)定了“司法權(quán)”，并將有關(guān)檢察制度的憲法規(guī)范(第129條)和司法機(jī)關(guān)(第118-128條)規(guī)定在了一起。

　　《俄羅斯聯(lián)邦憲法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)之憲法地位的規(guī)定，引發(fā)出一個(gè)重要的憲法詰問(wèn):既然俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)被規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第七章“司法權(quán)”當(dāng)中，那么俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)在性質(zhì)上是不是屬于司法權(quán)?或者說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上或者在憲法地位上是不是屬于司法機(jī)關(guān)?對(duì)此，在俄羅斯聯(lián)邦學(xué)術(shù)界也存在分歧。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院前院長(zhǎng)、退休法官M(fèi).—B.巴格拉依教授就認(rèn)為，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)屬于司法權(quán)力機(jī)關(guān)，其中的一個(gè)重要理由就是基于《俄羅斯聯(lián)邦憲法》的上述規(guī)定。這種觀點(diǎn)甚至一度影響到國(guó)內(nèi)，導(dǎo)致不少國(guó)內(nèi)學(xué)者也依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立之后頒布的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，宣稱俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的憲法地位有所降低，獨(dú)立性有所減弱，在性質(zhì)上已歸屬于司法權(quán)力機(jī)關(guān)之列，甚至得出檢察機(jī)關(guān)行將沒(méi)落等觀點(diǎn)。支持此種觀點(diǎn)的理由，一方面源于《俄羅斯聯(lián)邦憲法》的規(guī)定，另一方面也來(lái)自于與蘇聯(lián)時(shí)期《憲法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)之規(guī)定的對(duì)比。因?yàn)椋?936年蘇聯(lián)《憲法》和1977年蘇聯(lián)《憲法》當(dāng)中，它們都明確了檢察機(jī)關(guān)不同于司法機(jī)關(guān)的憲法地位，而《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第七章“司法權(quán)”在章名中并未如蘇聯(lián)時(shí)期《憲法》那樣顯示出“檢察院”或“檢察機(jī)關(guān)”的字眼。對(duì)比前后的《憲法》規(guī)定，的確很容易讓人產(chǎn)生某些誤解。

　　關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦檢察權(quán)屬于司法權(quán)、檢察機(jī)關(guān)屬于司法權(quán)力機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。首先，俄羅斯聯(lián)邦1996年12月31日頒布的《俄羅斯聯(lián)邦司法體系法》并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題，也未將檢察機(jī)關(guān)納入到司法(機(jī)關(guān))體系的組成當(dāng)中，這就意味著檢察機(jī)關(guān)并不屬于司法機(jī)關(guān)之范疇。其次，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第129條的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是“一個(gè)下級(jí)檢察長(zhǎng)服從上級(jí)檢察長(zhǎng)和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的集中統(tǒng)一體系”，其與司法權(quán)力機(jī)關(guān)的組織原則存在明顯不同。不僅如此，在俄羅斯聯(lián)邦法律體系當(dāng)中，關(guān)于司法權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的組織法屬于不同層次的聯(lián)邦法律，也顯示了兩者之間的區(qū)別。例如，關(guān)于司法權(quán)力機(jī)關(guān)的組織法都是以俄羅斯聯(lián)邦憲法性法律的形式予以規(guī)定的，而關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的組織法《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》卻并非俄羅斯聯(lián)邦憲法性法律，而僅是俄羅斯聯(lián)邦普通法律。最后，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第110條的規(guī)定，司法權(quán)由俄羅斯聯(lián)邦法院行使(包括憲法法院、最高法院、最高仲裁法院和其他聯(lián)邦法院)，且俄羅斯聯(lián)邦的司法權(quán)只能由法院行使。換句話說(shuō)，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》并未授予檢察機(jī)關(guān)行使司法的權(quán)力。既然司法權(quán)并沒(méi)有交給檢察機(jī)關(guān)行使，那就意味著檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)并非司法權(quán)，從而檢察機(jī)關(guān)也不屬于司法權(quán)力機(jī)關(guān)。至于檢察機(jī)關(guān)不同于執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)，則是顯而易見(jiàn)的，此處不再贅言。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)，既不是司法權(quán)，也不是行政權(quán)，而是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，即“法律監(jiān)督權(quán)”。進(jìn)而，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)既不是司法權(quán)力機(jī)關(guān)，也不是執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)，而是一種特殊的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，即所謂的“護(hù)法機(jī)關(guān)”。