3.維權(quán)成本高，弱勢(shì)群體的救濟(jì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。目前，我國(guó)在弱勢(shì)群體權(quán)利保障方面的法律法規(guī)、政策制度等尚不完善，很多規(guī)定不盡合理或者相對(duì)落后，弱勢(shì)群體的救濟(jì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。一是弱勢(shì)群體維權(quán)程序復(fù)雜，物質(zhì)成本和時(shí)間成本太高。以農(nóng)民工討薪為例，在京打工的郭姓農(nóng)民工為追討個(gè)人被拖欠工資1000余元，先后從河北老家到北京往返數(shù)十次。從河北老家到北京，每一次僅交通費(fèi)就是70多元。討薪3年來(lái)，直接支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)和訴訟費(fèi)達(dá)4700多元。而另一名張姓農(nóng)民工為了追討自己近1萬(wàn)元的工資和賠償金，通過(guò)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行，直到法院決定再次開(kāi)庭，僅墊付勞動(dòng)仲裁費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和復(fù)印費(fèi)就花了6000多元。而等了5年之后法院仍未開(kāi)庭。[21]《中國(guó)農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報(bào)告》曾經(jīng)提到，為了索要回拖欠農(nóng)民工的1000億欠薪，整個(gè)社會(huì)需要付出至少3000億的成本。[22]據(jù)北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心計(jì)算，僅僅是申請(qǐng)工傷認(rèn)定就有可能花2年4個(gè)月到3年11個(gè)月的時(shí)間；全部程序都走完，總共要3年9個(gè)月；如果有延長(zhǎng)，會(huì)到6年7個(gè)月。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，國(guó)家通過(guò)立法把勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁這樣一個(gè)裁決質(zhì)量不高、效力不大的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式作為法院訴訟的前置必經(jīng)程序，無(wú)疑也是人為延長(zhǎng)了農(nóng)民工的維權(quán)期限，擴(kuò)大了農(nóng)民工的維權(quán)成本。在社會(huì)為農(nóng)民工討薪付出高昂代價(jià)的同時(shí)，農(nóng)民工自己也無(wú)法承受維權(quán)路上的經(jīng)濟(jì)和心理壓力。二是受理機(jī)構(gòu)職責(zé)不明確，程序不連貫或者不方便，各維權(quán)受理機(jī)構(gòu)相互推諉或者互不承認(rèn)。仍以前述郭姓農(nóng)民工為例，他為討薪先后到北京找過(guò)用人單位老板20多次，找過(guò)北京市大興區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)14次，找過(guò)大興區(qū)法院11次，找過(guò)北京市一中院3次，還找過(guò)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部、北京市政府、北京市人大、北京市建委、國(guó)家建設(shè)部等十幾個(gè)部門(mén)，最后仍未解決問(wèn)題。三是某些法律法規(guī)落后于時(shí)代要求，難以維護(hù)弱勢(shì)群體的切身利益。在維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利方面，現(xiàn)行的法律法規(guī)在內(nèi)容上、可操作性上存在著局限性和滯后性，一些諸如勞動(dòng)關(guān)系、工資收入、社會(huì)保險(xiǎn)、人身保護(hù)方面的規(guī)定不夠完善，缺乏配套法律、法規(guī)，沒(méi)有明確的法律界定。例如，目前的《法律援助條例》是由國(guó)務(wù)院于2003年頒發(fā)，未將農(nóng)民工的工傷事故、交通事故、醫(yī)療事故、人身傷害事故等追索醫(yī)療費(fèi)和賠償?shù)姆墒马?xiàng)列入受援范圍，因此農(nóng)民工在這些方面很難得到法律援助。而落后的戶籍制度等也會(huì)影響到弱勢(shì)群體的維權(quán)結(jié)果，那些在城里長(zhǎng)期工作并且取得較高收入的“農(nóng)村人”，其在獲得各種事故賠償時(shí)，就不能依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)而只能依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，賠償額度相差巨大。由于維權(quán)成本高，維權(quán)無(wú)門(mén)，救濟(jì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)弱勢(shì)群體在權(quán)利受到損害后，往往不選擇正常的制度途徑，而是采取私力救濟(jì)的方式，這些私力救濟(jì)行動(dòng)的后果是帶來(lái)了對(duì)社會(huì)秩序的沖擊和犯罪率等上升。

　　四、進(jìn)一步完善弱勢(shì)群體權(quán)利保障、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的舉措

　　（一）樹(shù)立正確的社會(huì)穩(wěn)定觀

　　實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的路徑具有多樣性，政府可以用國(guó)家強(qiáng)制力壓制社會(huì)問(wèn)題，但是，這種基于政治強(qiáng)制的社會(huì)穩(wěn)定太過(guò)剛性，“剛性穩(wěn)定缺乏韌性、延展性和緩沖地帶，執(zhí)政者時(shí)刻處于高度緊張狀態(tài)……最終可能因不能承擔(dān)不斷增長(zhǎng)的巨大社會(huì)政治成本而導(dǎo)致政治統(tǒng)治的斷裂和社會(huì)管治秩序的失范。”[23]我國(guó)需要的社會(huì)穩(wěn)定是建立在民主參與、法治權(quán)威和權(quán)利保障基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定，這是一種動(dòng)態(tài)的、和平的、有序的以及具有強(qiáng)大自我修復(fù)功能的社會(huì)穩(wěn)定。“利益矛盾與沖突是任何一個(gè)政治系統(tǒng)中的客觀存在，任何一個(gè)社會(huì)中都有不穩(wěn)定因素。民主政體的優(yōu)越性在于：它使各種利益群體都可以通過(guò)合法的政治參與在一定程度上實(shí)現(xiàn)或滿足自己的利益要求，”[24]從而能夠容納矛盾與沖突，具有很強(qiáng)的解決沖突與糾紛的能力。只有完善社會(huì)主義民主和法治，讓公民合理的訴求進(jìn)入制度軌道，公民才不會(huì)在制度外去尋求非理性的表達(dá)，才能從根本上維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　正確的社會(huì)穩(wěn)定觀是以人為本、以保障權(quán)利為基本原則的穩(wěn)定觀，我們的維穩(wěn)觀念要從權(quán)力維穩(wěn)向權(quán)利維穩(wěn)轉(zhuǎn)變。強(qiáng)力壓制和“花錢(qián)買(mǎi)平安”，只能維持社會(huì)表面的暫時(shí)穩(wěn)定，而且維穩(wěn)成本高。而以解決人民群眾最關(guān)心、最現(xiàn)實(shí)、最直接的權(quán)益問(wèn)題為著力點(diǎn)，完善權(quán)利保障機(jī)制，可以最大限度地從源頭上消除不穩(wěn)定。這種穩(wěn)定觀是一種動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定觀，這雖然不能消滅社會(huì)矛盾，但是卻為社會(huì)矛盾的和平化解提供了制度渠道，從而避免了各種體制外的對(duì)抗和激變，最大限度地保障社會(huì)穩(wěn)定。

　　（二）強(qiáng)化政府保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的責(zé)任意識(shí)

　　政府與市場(chǎng)是人類(lèi)社會(huì)不斷發(fā)展的兩支力量，缺一不可，相互補(bǔ)充。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)傾向于優(yōu)勝劣汰，有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有弱者。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆.J.鮑莫爾等指出：“市場(chǎng)機(jī)制中沒(méi)有什么能保證收入公平；相反，市場(chǎng)傾向于產(chǎn)生不公平，因?yàn)樗咝实幕驹慈琴p罰。”[25]以市場(chǎng)作為資源配置的主要方式必然產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”“優(yōu)勝劣汰”。政府的責(zé)任是扶貧濟(jì)困，維護(hù)社會(huì)公正，“通過(guò)健全和完善維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，改善民生的制度安排，發(fā)展各項(xiàng)事業(yè)，使發(fā)展成果惠及全體人民。”[26]各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)基本觀念：幫助弱勢(shì)群體，不是政府的恩賜，而是政府的責(zé)任；通過(guò)權(quán)利保障解決弱勢(shì)群體問(wèn)題不僅有利于弱勢(shì)群體，而且有利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。

　　首先，強(qiáng)化政府保護(hù)弱勢(shì)群體的責(zé)任意識(shí)，一方面要在推進(jìn)法治政府建設(shè)過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)重要性和必然性的宣傳教育，另一方面要對(duì)歧視弱勢(shì)群體、忽視對(duì)其保護(hù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人加以處罰。內(nèi)力和外力的共同作用能真正強(qiáng)化行為人的義務(wù)感，進(jìn)而改變其行為方式。

　　其次，細(xì)化制度，強(qiáng)化針對(duì)不同類(lèi)型的弱勢(shì)群體保護(hù)的具體措施。弱勢(shì)群體保護(hù)不是一個(gè)寬泛的理念和一般性的制度設(shè)計(jì)，不同弱勢(shì)群體的利益訴求不同，因此需要對(duì)癥下藥，細(xì)化針對(duì)不同類(lèi)型弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)的具體制度：針對(duì)城市失業(yè)人群的再就業(yè)技能培訓(xùn)制度；針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的社會(huì)保險(xiǎn)制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度以及子女就學(xué)政策等；針對(duì)農(nóng)村貧困人口的造血式扶貧政策；針對(duì)殘疾人的教育、就業(yè)和公共服務(wù)政策；針對(duì)婦女、乙肝病人的就業(yè)歧視等。這些具體制度設(shè)計(jì)能賦予特定部門(mén)特定職責(zé)，使其具有更具針對(duì)性的責(zé)任。

　　（三）拓寬弱勢(shì)群體的利益表達(dá)渠道

　　1.人民代表大會(huì)制度。人民大表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，也是公民包括弱勢(shì)群體利益表達(dá)最權(quán)威的制度化渠道。但是人民代表大會(huì)制度還存在人民代表代表性不足、代表年齡偏大、遠(yuǎn)離普通民眾、工作時(shí)間有限、非專(zhuān)職等問(wèn)題。這些問(wèn)題很大程度上制約了人民代表這一重要的公眾利益訴求表達(dá)渠道的功能發(fā)揮。十八大報(bào)告提出，要“提高基層人民代表特別是一線工人、農(nóng)民、知識(shí)分子代表比例，降低黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表比例。在人大設(shè)立代表聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，完善代表聯(lián)系群眾制度。健全國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)組織制度，優(yōu)化常委會(huì)、專(zhuān)委會(huì)組成人員知識(shí)和年齡結(jié)構(gòu)，提高專(zhuān)職委員比例”等，針對(duì)性都非常強(qiáng)。

　　2.民主協(xié)商制度。民主協(xié)商是我國(guó)人民民主的重要形式，政治協(xié)商制度是我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度。十八大報(bào)告提出，要“把政治協(xié)商納入決策程序，堅(jiān)持協(xié)商于決策之前和決策之中”；“要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體等渠道，就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問(wèn)題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問(wèn)題廣泛協(xié)商，廣納群言、廣集民智，增強(qiáng)共識(shí)、增強(qiáng)合力。積極開(kāi)展基層民主協(xié)商”等。這說(shuō)明協(xié)商并不僅限于政治協(xié)商，還包括更廣泛的民主協(xié)商，這必將成為我國(guó)公眾尤其是弱勢(shì)群體表達(dá)其利益訴求的一個(gè)重要渠道。

　　3.信訪制度。目前信訪制度仍然是公眾尤其是弱勢(shì)群體反映其利益訴求的一個(gè)主要渠道。但是在現(xiàn)實(shí)的信訪工作中也出現(xiàn)了很多亂象：群眾信“訪”不信“法”；纏訪、鬧訪、重復(fù)訪等現(xiàn)象層出不窮，以至于有學(xué)者提出要終止我國(guó)的信訪制度。但我們認(rèn)為，在目前我國(guó)的法律體系還不健全的情況下，還存在著司法不公、程序繁瑣、成本高昂的現(xiàn)實(shí)困境下，信訪不僅是人民群眾尤其是弱勢(shì)群體迫不得已的選擇，也是他們的權(quán)益受到損害和遭遇不公待遇等情況下尋求維權(quán)和表達(dá)其利益訴求的一個(gè)重要渠道。因此我們對(duì)待信訪的態(tài)度不應(yīng)該是取消了之，而是要進(jìn)一步完善信訪制度，使之法治化、有序化。

　　4.大眾媒體。大眾傳播媒介以它影響的廣泛性和內(nèi)容的豐富性彌補(bǔ)了政府部門(mén)可能存在的不足，它為公民提供了政治表達(dá)最迅速、最廣泛、最豐富的途徑。[27]但是，在以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體中，“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題使很多弱勢(shì)群體沒(méi)有駕馭和使用新媒體的知識(shí)和能力。而傳統(tǒng)媒體本來(lái)就存在著對(duì)弱勢(shì)群體的忽視。比如有學(xué)者調(diào)查得出“省級(jí)電視臺(tái)中，只有大約十五六家開(kāi)辦了農(nóng)村專(zhuān)欄，與368家注冊(cè)的各種電視媒介相比，開(kāi)辦率只有4%。”[28]這些都需要引起我們的關(guān)注并進(jìn)一步改進(jìn)。