北京大學(xué)哲學(xué)系豐子義教授：

研究中國問題的三個(gè)關(guān)鍵詞：全球視野、現(xiàn)實(shí)邏輯、內(nèi)在原因

　　話語的權(quán)力不是自封的，也不是隨意確立起來的，而是在回答問題、解決問題的過程中自然確立起來的。馬克思主義哲學(xué)也是如此，它的當(dāng)代的價(jià)值不是自我認(rèn)定，而是在比較中之中凸顯出來，并在關(guān)注現(xiàn)實(shí)中確立起來的。可以說，一部馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史就是不斷提出問題和解決問題的歷史。離開了問題的提出和解決，也就封閉了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的道路。首先，研究中國問題要具有全球視野。所謂中國問題，一類就是作為發(fā)展中國家面臨的普遍的問題，一類是中國自身特有的問題，還有一類是全球普遍面臨的問題。因而，現(xiàn)在講中國問題，不完全是中國的問題，而是中國面臨的問題。中國面臨的問題，就不光是中國性的，而且是世界性。所以，今天研究中國問題，應(yīng)該有一個(gè)全球視野，有世界歷史的眼光。第二，研究中國問題應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)邏輯。所謂邏輯，一般分為主觀邏輯和客觀邏輯。主觀邏輯，是指邏輯學(xué)或形式化的邏輯，而客觀邏輯是事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律與趨向。從現(xiàn)實(shí)邏輯來理解和把握中國問題，是非常重要的一種方法論。在哲學(xué)史上，很多學(xué)者都談到這一方法了，黑格爾很早就提到這個(gè)方法論，并討論了現(xiàn)實(shí)與必然性之間的關(guān)系。后來，迪爾凱姆提出社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)事實(shí)的，而真正的社會(huì)事實(shí)是能夠反映社會(huì)本質(zhì)的一些事實(shí)。回到當(dāng)代中國的情況，一方面，我們要弄清楚改革開放以來中國發(fā)展何去何從，要把握一個(gè)大趨勢(shì)。另一方面，中國發(fā)展的新常態(tài)與舊常態(tài)之間的變換關(guān)系，挖掘其中的內(nèi)在邏輯。第三，研究中國問題產(chǎn)生的內(nèi)在原因。在這個(gè)中國現(xiàn)實(shí)邏輯的發(fā)展過程中，有些問題的產(chǎn)生是必然的，也就是天性中的問題，是發(fā)展中的問題，是不可避免的。但是，有些問題的產(chǎn)生并不代表必然性，是完全可以避免的。這樣一來，中國問題中的有些問題是合理的，有些不一定是合理的。由此推論，涉及社會(huì)發(fā)展的代價(jià)問題，就需要回答哪些代價(jià)是必要的，哪些是代價(jià)不必要的。從這些層面來把握，可能更有助于解決問題。

　　中國馬克思主義研究基金會(huì)秘書長(zhǎng)、《理論視野》雜志社社長(zhǎng)張琳教授：

遮蔽中國問題造成了哲學(xué)的失語

　　哲學(xué)在當(dāng)代中國表現(xiàn)出一種失語，跟我們自身還是有一定的關(guān)系的。我們要么把中國問題純思辨化，要么把它西方化，這些方式遮蔽了中國問題，將它虛無化了。話語權(quán)不是自封的，而是在面對(duì)中國問題、解答中國問題當(dāng)中獲得的。對(duì)此，有兩個(gè)方面需要去努力。第一，話語的轉(zhuǎn)換問題。歷史已經(jīng)證明，馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入中國就是從解決中國問題開始的，從中國革命到社會(huì)主義建設(shè)到今天的改革開放，問題不停地在轉(zhuǎn)變，我們的話語體系也要發(fā)生改變。第二，語境建設(shè)問題。話語離不開語境。所謂的語境，一個(gè)是語言的語境，一個(gè)是情景的語境。我們應(yīng)該反思馬克思主義哲學(xué)在傳入中國的不同途徑，它們背后是不同語境的過濾。這些語境過濾如何形成了我們今天的馬克思主義哲學(xué)，這是對(duì)途徑的反思。此外，馬克思主義哲學(xué)來到中國以后面臨一個(gè)什么樣的文化環(huán)境，它和馬克思所產(chǎn)生那樣一個(gè)文化環(huán)境有什么樣的差別，這些都需要進(jìn)行研究。再有，我們理解的馬克思主義，它是一種馬克思主義，它不是一個(gè)唯一絕對(duì)的。我們?cè)诶斫怦R克思主義的時(shí)候，往往忘記了對(duì)理解的反思。所以，語境建設(shè)需要對(duì)我們傳入的路徑進(jìn)行反思，對(duì)我們的文化背景進(jìn)行反思，對(duì)我們的理解進(jìn)行反思。

　　中央黨校哲學(xué)部原副主任侯才教授：

重塑主體性是拯救現(xiàn)代性危機(jī)的最緊迫課題

　　探討當(dāng)代中國哲學(xué)的話語權(quán)問題離不開哲學(xué)的一般發(fā)展特別是近代以來所開啟的哲學(xué)轉(zhuǎn)型這一大的歷史背景。王國維在1907年曾提出“哲學(xué)上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛”這一著名的哲學(xué)悖論。他將“偉大之形而上學(xué)”、“高嚴(yán)之倫理學(xué)”、“純粹之美學(xué)”等內(nèi)容歸于可愛不可信者，而將“知識(shí)論上之實(shí)證論”、“倫理學(xué)上之快樂論”、“美學(xué)之上經(jīng)驗(yàn)論”等內(nèi)容歸于可信不可愛者，表達(dá)了哲學(xué)的某種分裂及其給自己帶來的“煩悶”。實(shí)際上，王國維所提出的這一悖論正是對(duì)哲學(xué)轉(zhuǎn)型的一種反映：傳統(tǒng)的形而上學(xué)因其將形上與形下、超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、抽象與實(shí)證即可愛者與可信者二重化，而注定行將終結(jié)了；而如何使可愛者同時(shí)也可信，使可信者同時(shí)也可愛，即將形上與形下、超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、抽象與實(shí)證等彼此貫通和統(tǒng)一起來，也就成為最大的世界性哲學(xué)課題。對(duì)于哲學(xué)轉(zhuǎn)型已有各種不同的描述。我個(gè)人理解，其表現(xiàn)形式是認(rèn)識(shí)重心由世界轉(zhuǎn)移到人即由“實(shí)體”轉(zhuǎn)移到主體，其實(shí)質(zhì)、核心或內(nèi)在邏輯則是由作為世界本原或最高統(tǒng)一性的所謂“存在”轉(zhuǎn)移到主體性。黑格爾在《德國唯心主義始初系統(tǒng)綱領(lǐng)》中明確地提出“我要從自然邁向人的作品”，清晰地表明了這種哲學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。在西方，主體性原則的蒞臨始于笛卡爾哲學(xué)（黑格爾認(rèn)為，笛卡爾哲學(xué)通過訴諸主體性，開啟了一個(gè)哲學(xué)的新時(shí)代），至費(fèi)希特哲學(xué)臻于完善。爾后，則逐漸進(jìn)入對(duì)主體性原則的反思乃至解構(gòu)階段。在中國，主體性的真正覺醒和確立大致始于新文化運(yùn)動(dòng)前后。思想家們?cè)诖似陂g，鮮明地提出了“人即天”（康有為）、“意自在，故我自在”（嚴(yán)復(fù)）、“立人”（魯迅）、“貴我”（青年毛澤東）等主張，從而構(gòu)成了認(rèn)識(shí)重心由自然轉(zhuǎn)移到人、由對(duì)作為世界最高統(tǒng)一性的“道”轉(zhuǎn)移到主體自身的主要標(biāo)志。在改革開放以后，通過主體性、人性、異化和人道主義以及實(shí)踐唯物主義等討論，中國哲學(xué)達(dá)到了對(duì)主體性的進(jìn)一步的自我意識(shí)和理論自覺。在現(xiàn)階段，應(yīng)該說，這種哲學(xué)轉(zhuǎn)型仍然處在過程中。哲學(xué)轉(zhuǎn)型給哲學(xué)自身所帶來的最大變化，是“存在”的遺落和主體性原則的統(tǒng)攝乃至絕對(duì)化。近代以來，伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型，在實(shí)踐上人在總體上真正成為感性或經(jīng)驗(yàn)世界的主體，在哲學(xué)理論上主體性成為現(xiàn)代性的根基、底蘊(yùn)和主導(dǎo)原則，從而徹底取代了“存在”的至高無上的地位。如果說，現(xiàn)代性存在某種危機(jī)，從根源上或?qū)嵺`上說是人自身需要和欲望發(fā)生質(zhì)變和惡性膨脹甚至異化的結(jié)果，那么從哲學(xué)理論上說，則是主體性原則被絕對(duì)化的結(jié)果。因此，拯救現(xiàn)代性危機(jī)或引領(lǐng)現(xiàn)代化順利發(fā)展，對(duì)于當(dāng)代中國哲學(xué)提出的最重大、最緊迫的課題，就是重塑主體性，或構(gòu)建一種合理的主體性，并以此為基礎(chǔ)來重構(gòu)整個(gè)當(dāng)代中國哲學(xué)。基于對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的警醒和反思，一些當(dāng)代哲學(xué)家特別是“后現(xiàn)代”哲學(xué)家主張解構(gòu)甚至徹底摒除主體性。但是，如果承認(rèn)主體性原則是現(xiàn)代化的本質(zhì)規(guī)定和底蘊(yùn)，那么，只要現(xiàn)代化過程尚未終結(jié)，主體性原則的歷史作用就不會(huì)終結(jié)。而且，必須明確，揚(yáng)棄主體性和主客二分的真實(shí)路徑存在于主體自身之內(nèi)而非主體之外，因此，消除主客二分和對(duì)立、走向人與自然的統(tǒng)一，并不能規(guī)避和逾越主體性這一必要環(huán)節(jié)，而只有通過揚(yáng)棄它才能夠?qū)崿F(xiàn)。這里所說的需要重塑或構(gòu)建的合理主體性，是指能夠?yàn)槿俗陨淼男枰陀⒎ǖ闹黧w性，也就是說，是能夠體現(xiàn)人真正成為自身需要和欲望之主人的主體性。康德曾提出，哲學(xué)要為理性立法，成為理性的立法者。這無疑是對(duì)主體性內(nèi)涵的一種深刻的揭示和界定。但是，在今天看來，這種界定或許還需要某種修正和補(bǔ)充：哲學(xué)不僅要為理性立法，更應(yīng)為人自身的需要和欲望立法；哲學(xué)不僅要成為理性的立法者，更應(yīng)成為需要和欲望的立法者。唯有如此，人才不僅能夠真正成為自然和社會(huì)關(guān)系的主人，而且，也能夠真正成為人自身的主人。為了重塑或構(gòu)建合理的主體性，必須挖掘、汲取和借鑒中國傳統(tǒng)哲學(xué)的相關(guān)資源。海德格爾曾斷言，轉(zhuǎn)變現(xiàn)代技術(shù)世界即拯救現(xiàn)代性危機(jī)“不能接受禪宗佛教或其他東方世界觀發(fā)生”，而只能“求助于歐洲傳統(tǒng)及其革新”。這無疑是徹頭徹尾的歐洲中心主義，必須加以堅(jiān)決的摒棄。