作者：浙江師范大學馬克思主義與全球化研究中心特聘教授　葉險明

　　長期以來，由于種種原因，學界一直存在著對馬克思晚年相關(guān)思想研究的誤區(qū)，從而直接導致了對“中國資本主義萌芽”認識進行學術(shù)史評價方面的兩個方法論錯誤，即把馬克思的“五形態(tài)論”視為“單線論”和在“西方中心主義”框架下的“反西方中心主義”傾向。這在很大程度上影響了馬克思主義社會形態(tài)理論和中國近現(xiàn)代史研究的拓展。本文試圖通過澄清學界長期以來在馬克思晚年相關(guān)思想研究方面所存在的混亂的、模糊的認識，以及對上述兩種方法論錯誤的剖析，闡釋在對“中國資本主義萌芽”認識進行正確的學術(shù)史評價方面所彰顯出的馬克思“五形態(tài)論”的特性和本質(zhì)，為全面把握文明發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性間的辯證關(guān)系，推進學界馬克思主義社會形態(tài)理論及其當代意義的研究，以體現(xiàn)科學方法論的導向作用。

　　近十幾年來，在我國學界，對“中國資本主義萌芽”持否定觀點的學者越來越多，他們斷定關(guān)于“中國資本主義萌芽”的討論是受“西方中心主義”的影響，即把僅適用于西方的社會發(fā)展模式硬套于中國。在學界，不少持這種觀點的人常常引證馬克思晚年的相關(guān)論述，以印證在中國社會內(nèi)部根本不可能有“資本主義萌芽”一說。因此，筆者在這里首先需要澄明的是，馬克思晚年的相關(guān)論述是否能用作印證中國社會內(nèi)部根本不可能有“資本主義萌芽”一說的理論根據(jù)。

　　所謂“理論依據(jù)”主要分別由馬克思《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的信》的初稿中的兩段論述構(gòu)成：其一，“他（指俄國的西方資本主義制度的崇拜者——引者注）一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產(chǎn)者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)。但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”[1]其二，“（1）在分析資本主義生產(chǎn)的起源時，我說過，它實質(zhì)上是‘生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料徹底分離’（《資本論》法文版第315頁第1欄），并且說過，‘全部過程的基礎(chǔ)是對農(nóng)民的剝奪。這種剝奪只是在英國才徹底完成了……但是，西歐的其他一切國家都正在經(jīng)歷著同樣的運動’……可見，我明確地把這一運動的‘歷史必然性’限制在西歐各國的范圍內(nèi)”[2]。

　　目前學界持中國社會內(nèi)部根本不可能有所謂“資本主義萌芽”觀點的人根據(jù)馬克思的以上論述，引申出這樣兩個論斷：其一，資本主義只能在西方國家產(chǎn)生和發(fā)展。馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐各國的論述，說明資本主義不可能存在和發(fā)展于非西歐國家，因此，“中國資本主義萌芽”是個“偽命題”，是“西方中心主義”制造的幻覺。其二，目前中國所走的道路是與資本主義無關(guān)的社會發(fā)展道路，這條道路同樣可以最后“達到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產(chǎn)者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)”。所以，只有堅決拋棄我們思想中的中國資本主義的“糾結(jié)”，徹底否定“中國資本主義的萌芽”，才能重新認識中國近現(xiàn)代社會的性質(zhì)。

　　乍看起來，上述這兩個論斷似乎既符合馬克思相關(guān)論述的字面含義，也符合目前某些宣傳的需要，但一個極為棘手的問題便也隨之接踵而來：馬克思關(guān)于西歐資本主義考察的結(jié)論不適用于中國，是否等于馬克思關(guān)于社會主義只能產(chǎn)生于資本主義發(fā)展過程中的觀點也不適用于中國呢？如果說“是”，那么如何解釋包括中國在內(nèi)的東方某些國家的社會主義發(fā)展道路呢（因為，與資本主義沒有關(guān)系的社會主義肯定不是馬克思所說的科學社會主義）？如果說“不是”，那么又如何詮釋馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐各國的論述呢？只有把這方面的問題搞清楚，才能對上述兩個論斷是否科學加以甄別。我以為，馬克思在其晚年關(guān)于把《資本論》第1卷所揭示的資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐各國的論述，其方法論指向有以下兩個層面的內(nèi)容。