我以為，從方法論上看，不少人之所以錯(cuò)誤地認(rèn)定馬克思“五形態(tài)論”是“單線論”，與他們?cè)谑褂谩百Y本主義”這一術(shù)語上的混亂也有一定的關(guān)系。迄今為止，從詞語上看，國(guó)內(nèi)外學(xué)界出現(xiàn)了舉不勝舉的“資本主義”，如“資本主義因素”、“資本主義世界歷史”、“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”、“資本主義生產(chǎn)方式”、“資本主義制度”、“資本主義國(guó)家”、“資本主義社會(huì)”、“農(nóng)業(yè)資本主義”、“工業(yè)資本主義”、“金融資本主義”、“家族資本主義”、“股份資本主義”、“機(jī)構(gòu)資本主義”、“權(quán)貴資本主義”、“國(guó)家資本主義”、“官僚資本主義”、“買辦資本主義”等。這些術(shù)語中有的是用于描述人類歷史的資本主義發(fā)展階段的（如“資本主義世界歷史”、“資本主義社會(huì)形態(tài)”），有的是用來描述資本主義發(fā)展的不同階段的（如“早期資本主義”、“傳統(tǒng)資本主義”、“現(xiàn)代資本主義”、“晚期資本主義”），有的是用于描述不同類型的資本主義的或資本主義在不同的生產(chǎn)領(lǐng)域中的功能作用的（如“農(nóng)業(yè)資本主義”、“工業(yè)資本主義”、“金融資本主義”、“家族資本主義”、“股份資本主義”、“機(jī)構(gòu)資本主義”），有的是用于描述作為民族國(guó)家基本制度的資本主義的（如“資本主義國(guó)家”、“資本主義社會(huì)”），有的是用于描述資本主義與國(guó)家權(quán)力的某種特定關(guān)系的（如“權(quán)貴資本主義”、“國(guó)家資本主義”、“官僚資本主義”），有的是描述資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的（如“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”、“資本主義生產(chǎn)方式”），還有的是描述資本主義經(jīng)濟(jì)、政治和文化的構(gòu)成的（如“資本主義因素”）。因此，當(dāng)研究者將這些術(shù)語的內(nèi)涵不加區(qū)分地使用或相互混淆時(shí)，就難免不在馬克思的“五形態(tài)論”和“中國(guó)資本主義萌芽”問題的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)混亂。把“五形態(tài)論”視為所謂“單線論”就是這方面的典型例證。

　　在馬克思那里，在分析具體的不同問題的過程中，“資本主義”的具體所指是清楚的，特別是對(duì)作為人類歷史整體的一個(gè)特定發(fā)展階段的資本主義即“資本主義世界歷史”、作為民族國(guó)家基本制度的資本主義即“資本主義國(guó)家”或“資本主義社會(huì)”、作為一種特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的資本主義即“資本主義生產(chǎn)方式”或“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”、作為一種特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化構(gòu)成因素的資本主義即“資本主義因素”這四者間的關(guān)系，梳理得相當(dāng)清楚。就其晚年對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社和整個(gè)俄國(guó)的認(rèn)識(shí)而言，馬克思既肯定了俄國(guó)處于“資本主義世界歷史”中，明確認(rèn)識(shí)到俄國(guó)的資本主義因素、資本主義生產(chǎn)方式有了一定程度的發(fā)展，整個(gè)俄國(guó)正在走上資本主義發(fā)展道路；同時(shí)又指出俄國(guó)還屬于非資本主義類型的國(guó)家、俄國(guó)農(nóng)村公社的主體尚未完全解體，故有可能在“具體的歷史環(huán)境”中獲得新生（也可能在“具體的歷史環(huán)境”中毀滅）。可見，馬克思的“五形態(tài)論”遠(yuǎn)不是目前學(xué)界的一些人所片面理解的那樣。馬克思的“五形態(tài)論”是“單線論”或“多線論”無法涵蓋得了的，抑或說，“單線論”或“多線論”是不適合于認(rèn)識(shí)馬克思的“五形態(tài)論”的。