供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在新的歷史時(shí)期，為適應(yīng)新常態(tài)，引領(lǐng)新常態(tài)，跨越中等收入陷阱，實(shí)現(xiàn)2020年全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的重大戰(zhàn)略舉措。改革開放以來，從聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，到國(guó)有企業(yè)減員增效，我國(guó)曾實(shí)行了大量的供給側(cè)改革，以提高微觀經(jīng)濟(jì)主體活力，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。但是，隨著經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，傳統(tǒng)的供給側(cè)和需求側(cè)改革措施，效果都在日益減弱，客觀上要求發(fā)展需要有新的思想來指導(dǎo)，以便實(shí)施新的戰(zhàn)略措施。

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理解和操作層面容易產(chǎn)生的誤區(qū)

　　自從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這個(gè)概念提出之后，各界就從不同的角度對(duì)它進(jìn)行了解讀，其中不乏有很多好的觀點(diǎn)和操作層面的政策建議，但是，也有部分觀點(diǎn)顯然是誤讀，為此，在闡明對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論解釋和實(shí)施路徑之前，有必要先來厘清容易產(chǎn)生的誤區(qū)。

　　誤區(qū)一：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)就是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　這是一種非常流行的觀點(diǎn)，但是，發(fā)源于美國(guó)的供給主義并不能成為我們的理論基礎(chǔ)，這是因?yàn)椋?/p>

　　美國(guó)的環(huán)境與中國(guó)不同，政策要求也就不同。上個(gè)世紀(jì)美國(guó)面臨的情況是滯脹。70年代生產(chǎn)率下降導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降，導(dǎo)致了較高的通貨膨脹。對(duì)于美國(guó)政府來說，供給主義是一條降低通貨膨脹，同時(shí)提高潛在增長(zhǎng)率的政策。這正是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)所吹捧的政策目標(biāo)。除了潛在增長(zhǎng)率這種宏觀政策的一般性目標(biāo)外，供給主義的政策目標(biāo)和新常態(tài)的大環(huán)境并不吻合。

　　供給經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并不是嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是上世紀(jì)70年代之后反凱恩斯的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家宏微觀理論的簡(jiǎn)單化和極端化，有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性。所有學(xué)派都不否認(rèn)供給的作用，凱恩斯主義在認(rèn)為供給很重要的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)需求是經(jīng)濟(jì)發(fā)生短期波動(dòng)的主因。上世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人攻擊傳統(tǒng)的凱恩斯需求管理方式，最終誕生了真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的源泉是供給側(cè)的生產(chǎn)率。弗里德曼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退是社會(huì)的貨幣供給量不足，加上政策時(shí)滯的影響，政府不用監(jiān)督經(jīng)濟(jì)、相機(jī)抉擇需求管理，只需要供給穩(wěn)定貨幣。盧卡斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)原因是消費(fèi)者和企業(yè)弄不清世界狀況，但是在理性預(yù)期下，這個(gè)過程很快結(jié)束，不需要政府管理，政府應(yīng)該無為而治。在微觀經(jīng)濟(jì)方面，費(fèi)爾德斯坦等人論證了美國(guó)當(dāng)時(shí)的稅收和管制不利于美國(guó)經(jīng)濟(jì)，因此需要修改部分稅種和管制模式。這些理論本身雖然攻擊了凱恩斯的需求管理政策，但是在政策主張上還是比較溫和的，認(rèn)為可以有更好的管理模式。由巴特利、萬尼斯基、克里斯托等組成的小團(tuán)體將這些理論的結(jié)論簡(jiǎn)單化和極端化，夸大這些理論對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要性，形成了供給學(xué)派。

　　總的來說，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)是反對(duì)凱恩斯的需求側(cè)管理而誕生的，首要假設(shè)是恢復(fù)薩伊定律，認(rèn)為供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。然而，無論我們是否應(yīng)該主動(dòng)進(jìn)行需求側(cè)管理，但凱恩斯提出的需求側(cè)因素，在大蕭條等屢次經(jīng)濟(jì)危機(jī)和本輪全球經(jīng)濟(jì)下滑中的作用都是不可忽視的。從這個(gè)角度來看，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)過于以偏概全，我們需要避免新形式的薩伊定律誤導(dǎo)我們的供給側(cè)改革。

　　誤區(qū)二：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要手段就是減稅

　　供給學(xué)派希望通過減稅提高勞動(dòng)供給、勞動(dòng)生產(chǎn)率和投資，刺激潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但美國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況并不盡人意。在刺激勞動(dòng)方面，1982-1989年勞動(dòng)力年均增長(zhǎng)1.6%，和前五年大體相同；在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面，1973-1979年平均增長(zhǎng)1.1%，1980年代還是1.1%；1980-1992年，私人投資占GDP僅為17.4%，而1970年代為18%；收入分配更加不平等，收入最高的家庭收入占到新增社會(huì)總收入的70%；預(yù)算赤字大幅攀升，從1980年占GDP2.7%攀升到1986年5.2%，1992年為4.9%。1980-1992年，聯(lián)邦債務(wù)占GDP比重從20%多上升到50%以上；美國(guó)平均增長(zhǎng)率在1979-1990年為2.3%，這之前1973-1979為2.4%，1969-1979為2.8%。可見，減稅之后的潛在增長(zhǎng)率還不如以前。美國(guó)的實(shí)踐表明，勞動(dòng)供給對(duì)所得稅的反應(yīng)非常微弱，在里根政府減稅后，供給量并沒有大幅度上升，綜合結(jié)果基本為零，可見，拉弗曲線僅是一個(gè)理論假設(shè)。在我國(guó)稅收進(jìn)入低速增長(zhǎng)階段、財(cái)政支出又具有剛性的情況下，主要依賴減稅更會(huì)大幅度提高財(cái)政赤字。結(jié)構(gòu)性改革需要的是政策組合拳，主要通過體制改革來提升潛在生產(chǎn)率。

　　誤區(qū)三：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是集中力量擴(kuò)大供給

　　這種觀點(diǎn)看似合理，但卻是一種以偏概全、容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋?/p>

　　這種觀點(diǎn)容易回到關(guān)注供給量的老路，而不是提升質(zhì)的新路。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是從供給端挖掘新常態(tài)下消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)潛力。在新常態(tài)下，我國(guó)排浪式消費(fèi)模式結(jié)束，強(qiáng)調(diào)個(gè)性需求。在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，調(diào)控的關(guān)鍵點(diǎn)是結(jié)構(gòu)改革，具體政策發(fā)力點(diǎn)是供給側(cè)，目的是提升有效供給。在具體問題中，如果僅關(guān)注到政策的供給側(cè)，就容易忽略改革，發(fā)生新常態(tài)下另一種形態(tài)的產(chǎn)能過剩。因此，我們需要將重點(diǎn)放在改革，以提質(zhì)增效，而不是盲目擴(kuò)大供給。

　　這種觀點(diǎn)導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)供給，忽視需求。需求和供給的矛盾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般性矛盾。強(qiáng)調(diào)供給是因?yàn)檫@是當(dāng)前矛盾的主要方面。但是，忽視需求條件是不能解決供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性問題的。首先，供給需要和需求相適應(yīng)，片面強(qiáng)調(diào)供給容易忽略需求結(jié)構(gòu)，盲目追求一些新產(chǎn)業(yè)，但是，因?yàn)楹托枨竺摴?jié)，最終這些行業(yè)只能是財(cái)政補(bǔ)貼的產(chǎn)物，浪費(fèi)了資源。其次，供給結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中會(huì)出現(xiàn)摩擦性失業(yè)上升等問題，這會(huì)在短時(shí)間內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成較大的壓力，這就需要適度擴(kuò)大需求規(guī)模，為供給調(diào)整創(chuàng)造空間，以空間換時(shí)間，為完成供給調(diào)整創(chuàng)造條件。