構(gòu)筑匹配智庫的特殊運行機制

　　《經(jīng)濟參考報》：作為一種特殊的學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)，智庫所提供的主要是決策咨詢類產(chǎn)品，它的體制機制自然有其特殊性。通過財經(jīng)院這四年來的改革試驗，您認為有哪些經(jīng)驗值得其他智庫借鑒？

　　高培勇：智庫的幾乎所有工作，都要圍繞著提升決策影響力而謀劃、布局、展開。智庫建設(shè)的重心或重點須一直鎖定于與智庫運行規(guī)律相匹配的機制構(gòu)建或再造。

　　第一，學(xué)科建設(shè)。無論是作為國家級財經(jīng)智庫，還是作為學(xué)術(shù)型財經(jīng)智庫，都不能沒有學(xué)科建設(shè)。學(xué)科建設(shè)的靈魂在于“排兵布陣”，有別于高等院校等一般學(xué)術(shù)機構(gòu)主要著眼于學(xué)科、學(xué)位點建設(shè)的“排兵布陣”，財經(jīng)院的“排兵布陣”側(cè)重學(xué)科與問題并重，多學(xué)科會診問題。

　　我們做如此選擇，主要考慮是：其一，進入智庫視界的問題，基本上是綜合性的。智庫所從事的，也多屬于跨學(xué)科、跨專業(yè)的研究。因而，智庫不能拘泥于學(xué)科和專業(yè)界限，擅長什么，就研究什么；有什么學(xué)科、專業(yè)，就研究什么學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域的問題。其二，即便綜合性的問題，跨學(xué)科、跨專業(yè)的研究，也不應(yīng)是“萬金油”，而須建立在專業(yè)化研究的基礎(chǔ)之上。或說是，應(yīng)以專業(yè)化支撐綜合性研究。其三，前面說過，無論以往的財貿(mào)所還是今天的財經(jīng)院，它所具有的一個既重要，也是我們一直引為比較優(yōu)勢的特點，就是多學(xué)科、多專業(yè)并存。其四，立足于研究需要和自身特點，財經(jīng)院理應(yīng)跨越以往多“以問題為導(dǎo)向”的智庫學(xué)科建設(shè)思維局限，而探索建立一種多學(xué)科之間、多專業(yè)之間的交叉整合機制，以多學(xué)科、多專業(yè)的比較優(yōu)勢破解跨學(xué)科、跨專業(yè)的綜合性問題。

　　第二，開放性研究。鑒于研究對象越來越趨向于綜合，也鑒于人員編制總是有限的，更鑒于新問題、新變化不斷涌現(xiàn)，各種疑難雜癥層出不窮，既不可能遇到什么問題，就建立什么學(xué)科、專業(yè)，也不可能固守相對狹窄的學(xué)科、專業(yè)視角去面對復(fù)雜多變的現(xiàn)實世界，我們只能在立足自身學(xué)科、專業(yè)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，尋求跨學(xué)科、跨機構(gòu)、跨部門的合作，走開放性研究的道路。為此，我們做了如下兩方面嘗試：

　　其一，在院黨組的支持下，組建了以中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部學(xué)部委員和相關(guān)研究所所長為主要成員的“財經(jīng)院學(xué)術(shù)顧問委員會”。其二，著眼于鞏固和擴大與境內(nèi)外學(xué)術(shù)和智庫機構(gòu)的交流合作，新簽和續(xù)簽了一系列同相關(guān)機構(gòu)的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議。

　　第三，供需有效對接。作為智庫，財經(jīng)院的研究成果應(yīng)是具有針對性的，應(yīng)是在“直接觸摸而非間接揣摩”的狀態(tài)下形成的。只有達到如此境界的決策咨詢成果，才最具有效性和針對性。而要達到這一境界，最好的辦法就是與服務(wù)對象直接、密切地聯(lián)系在一起，通過搭建常態(tài)化互動平臺，實現(xiàn)供需有效對接。把決策需求及時傳導(dǎo)到智庫，把智庫研究成果順暢提供給決策者，讓智庫更加有效地參與決策咨詢。

　　辦法之一，就是“智庫共建”。比如2012年7月，中國社科院與審計署簽署協(xié)議，以財政審計研究為主線，在學(xué)科建設(shè)、課題研究、人才培養(yǎng)等方面實行全面合作，共同建設(shè)財經(jīng)院。又如2014年11月，中國社科院與國務(wù)院研究室達成戰(zhàn)略合作意向，共同建設(shè)依托于財經(jīng)院而組建（實行一套人馬、兩塊牌子）的“中國社會科學(xué)院經(jīng)濟政策研究中心”。以服務(wù)于國務(wù)院經(jīng)濟決策作為中心定位。

　　辦法之二，可稱作“對口跟蹤”。具體而言，就是在繼承財經(jīng)院同相關(guān)政府職能部門傳統(tǒng)業(yè)務(wù)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，按學(xué)科、專業(yè)和研究人員的研究專長分解責(zé)任、確定對象，實施“對口跟蹤”服務(wù)，使得財經(jīng)院與相關(guān)政府職能部門之間形成一種如兩個齒輪間的“咬合”狀態(tài)關(guān)系。

　　第四，協(xié)同作戰(zhàn)。人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，歷來有居家科研的偏好、單打獨斗的習(xí)慣。然而，作為智庫的財經(jīng)院，所面對的或是亟待解決的重大理論和現(xiàn)實問題，或是應(yīng)急性的決策咨詢需求。凡屬重大問題，往往都是綜合性問題。凡屬應(yīng)急性需求，往往都要限期提交成果。顯然，必須適當(dāng)改變上述的偏好、習(xí)慣和追求，而打造一種新的適合智庫運行的有利于協(xié)同作戰(zhàn)的機制。比如彈性坐班制和研究例會制。

　　第五，一線調(diào)研。理科研究往往離不開實驗室，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者則擅長于思辨。借鑒理科研究的特點，我們強調(diào)，財經(jīng)院所從事的所有智庫類課題，所有智庫類的分析和政策建議，都不能僅僅理解為研究人員的個人主張或?qū)W術(shù)觀點，必須重實情，立足于一線調(diào)研，掌握第一手資料。

　　第六，學(xué)術(shù)評價。目前在各類學(xué)術(shù)機構(gòu)中運行的學(xué)術(shù)評價辦法，大都是針對學(xué)術(shù)性成果的特點而制定的。倘若不能建立一個適應(yīng)于智庫成果的學(xué)術(shù)評價標準和制度，則無論是稱職的智庫隊伍的形成和穩(wěn)定，還是有用、管用、能用的智庫成果的產(chǎn)生，都會出現(xiàn)一系列問題。

　　圍繞建立智庫成果的評價制度，我們主要做了兩方面探索：

　　其一，在充分論證智庫研究和學(xué)術(shù)研究、智庫成果和學(xué)術(shù)成果之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，形成有關(guān)“智庫成果是學(xué)術(shù)研究的最高境界，智庫研究是學(xué)術(shù)發(fā)展的最高階段”的廣泛共識，讓智庫研究和學(xué)術(shù)研究、智庫成果和學(xué)術(shù)成果彼此交融，互長共進。

　　其二，將決策咨詢成果納入研究人員的學(xué)術(shù)成果考評范圍，使決策咨類成果和學(xué)術(shù)性成果在同一平臺上同時實行全面評價。（《經(jīng)濟參考報》記者金輝）