本期光明網(wǎng)理論學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)導(dǎo)讀關(guān)注隱私權(quán)與大數(shù)據(jù)、國(guó)學(xué)對(duì)現(xiàn)代人的意義、“國(guó)家治理”的話語(yǔ)權(quán)、城鎮(zhèn)化存在的問(wèn)題、釋放現(xiàn)存風(fēng)險(xiǎn)防止發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)、城市文化等話題，歡迎網(wǎng)友踴躍參與討論。
【包亞明：隱私權(quán)的保護(hù)責(zé)任應(yīng)從民眾轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)使用者】
上海社科院研究員包亞明指出，如今大家耳熟能詳?shù)碾[私權(quán)概念，其實(shí)只有短短一百多年的歷史。隱私權(quán)可以說(shuō)是對(duì)技術(shù)和商業(yè)劃定的法律邊界。移動(dòng)互聯(lián)帶來(lái)的病毒式傳播方式，也改變了“發(fā)表”和相應(yīng)的隱私權(quán)的含義。同時(shí)，政府也有條件和能力比以往更方便、更隱秘地濫用權(quán)力。在移動(dòng)互聯(lián)與大數(shù)據(jù)時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)防范并沒(méi)有萬(wàn)無(wú)一失的方法，大數(shù)據(jù)從根本上說(shuō)是根據(jù)過(guò)往的信息猜測(cè)未來(lái)的一種方法，而且數(shù)據(jù)的使用者主要是基于商業(yè)目的（有時(shí)也會(huì)基于政治目的），對(duì)信息進(jìn)行優(yōu)化、高效化并最終捕捉住利益。人類(lèi)的偉大并不總是可以被推算，它同樣會(huì)被偶然促成。數(shù)據(jù)服務(wù)作為一種技術(shù)手段，應(yīng)該服務(wù)于更加廣大的人類(lèi)生活目標(biāo)。人類(lèi)的行為自由與責(zé)任，個(gè)人進(jìn)行道德選擇的能力，個(gè)人夢(mèng)想未來(lái)的追求，都需要隱私權(quán)庇護(hù)的富有個(gè)性和有些散漫的空間。因此，將隱私保護(hù)的責(zé)任，從民眾轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)使用者不僅存在充分的理由，而且也具有重大的社會(huì)意義。
摘編自《文匯報(bào)》
【傅佩榮：國(guó)學(xué)不止是一碗“心靈雞湯”】
臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系教授傅佩榮指出，國(guó)學(xué)對(duì)現(xiàn)代人的意義肯定不是一碗“心靈雞湯”這么簡(jiǎn)單，今天我們對(duì)國(guó)學(xué)的學(xué)習(xí)和傳承，最終也不是為了尋求一時(shí)的精神提振、為了獲得淺層次的勵(lì)志。國(guó)學(xué)對(duì)于我們最大的意義在于它能讓人的內(nèi)心得到安頓，成為心靈的家園。尋找心靈家園是每個(gè)人內(nèi)在的需要。人的需求分為身、心、靈三個(gè)層次。身體的需求是必要的，什么叫必要？就是非有它不可，但只有它還不夠。心智方面的發(fā)展，是每個(gè)人需要一直努力的。但靈的需求或者說(shuō)精神需求則是重要的。滿足身、心、靈三個(gè)層次的需求，一個(gè)人的生命才能更完整，更豐富。尋找心靈家園就是尋找自己此生的意義和目的，建立自己內(nèi)心的價(jià)值觀，而非迎合他人。心靈家園會(huì)給你動(dòng)力，更會(huì)給你定力，讓你不會(huì)為周遭的噪音所裹挾或者迷惑，更不會(huì)盲目攀比。
【楊光斌:用“國(guó)家治理”引領(lǐng)時(shí)代的話語(yǔ)權(quán)】
中國(guó)人民大學(xué)政治系教授楊光斌認(rèn)為, 一個(gè)世界性大國(guó)不能沒(méi)有自己的話語(yǔ)權(quán)，甚至不能沒(méi)有引領(lǐng)時(shí)代和世界的話語(yǔ)權(quán)，否則這樣的大國(guó)必然在相互爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的世界政治中處于守勢(shì)。我們欣喜地看到，中國(guó)正在形成引領(lǐng)時(shí)代的話語(yǔ)權(quán)。2013年習(xí)近平同志明確提出中國(guó)要有自己的“新概念新范疇新表述”，而“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”就是一種新概念新表述。“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這個(gè)新概念應(yīng)該包括五大方面。第一，制度和制度績(jī)效的統(tǒng)一性。第二，政治屬性。第三，價(jià)值觀。第四，歷史條件。第五，適應(yīng)性與包容性。在國(guó)際大背景下, “治理”則越發(fā)成為國(guó)際社會(huì)更加主導(dǎo)性的話語(yǔ)。因此，用“國(guó)家治理”與西方鼓吹的自由民主對(duì)話，不但能使國(guó)際社會(huì)更容易理解中國(guó)，也更能彰顯中國(guó)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)所在。
【田明：中國(guó)城鎮(zhèn)化存在的問(wèn)題】
北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院田明認(rèn)為，流動(dòng)人口城市融入程度低，城市出現(xiàn)新二元結(jié)構(gòu)。自從中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)入加速期以來(lái)，流動(dòng)人口無(wú)法有效融入城市就成為一個(gè)嚴(yán)重而尷尬的社會(huì)問(wèn)題。半城鎮(zhèn)化、流動(dòng)人口邊緣化、中國(guó)特色的貧民窟等詞匯不一而足地呈現(xiàn)出來(lái)。鄉(xiāng)村發(fā)展滯后，農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化進(jìn)展緩慢。城鎮(zhèn)發(fā)展不均衡，大城市膨脹，中小城市滯后，對(duì)人口有序轉(zhuǎn)移形成制約。城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)速度超過(guò)人口城鎮(zhèn)化的速度，土地利用粗放，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。交通擁堵、環(huán)境質(zhì)量下降等大城市病呈集中爆發(fā)之勢(shì)。在我國(guó)，由于過(guò)多的資源和人口過(guò)度集中到大城市，再加上發(fā)展速度太快，規(guī)劃缺乏預(yù)見(jiàn)性，城市建設(shè)重生產(chǎn)、輕生活，大規(guī)模集中建設(shè)開(kāi)發(fā)區(qū)，大城市面臨的交通擁堵等城市病問(wèn)題更為嚴(yán)重。城市文化破壞嚴(yán)重，城市建設(shè)不重視歷史文化的傳承和創(chuàng)新。在我國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程中大量的歷史留存毀掉，文化遺跡消失，造成千城一面，缺乏個(gè)性，城市的歷史感消失。
【吳敬璉：釋放現(xiàn)存風(fēng)險(xiǎn)防止發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)】
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉指出，三中全會(huì)到現(xiàn)在已經(jīng)有一些時(shí)間了，各方需要來(lái)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)怎么能夠把最重要的建立統(tǒng)一開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系相關(guān)工作做好，先要有這樣的認(rèn)定，然后才能由政府和大眾合力推著改革前進(jìn)。要防止發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)應(yīng)該做六件事。第一，要防止風(fēng)險(xiǎn)積累。盡量釋放現(xiàn)在存在的風(fēng)險(xiǎn)，就要停止沒(méi)有回報(bào)的無(wú)效投資。第二，對(duì)僵尸企業(yè)停止輸血。現(xiàn)在有一部分企業(yè)實(shí)際上已經(jīng)是僵尸企業(yè)了，起死回生無(wú)望，但政府還是用銀行貸款和政府補(bǔ)貼來(lái)維持。第三，動(dòng)用國(guó)有資本償還政府或有負(fù)債。所謂或有負(fù)債是說(shuō)政府是有負(fù)債的，但是在資產(chǎn)負(fù)債表上看不見(jiàn)。第四，對(duì)資不抵債的企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)重整，以便釋放風(fēng)險(xiǎn)，化大震為小震。第五，盤(pán)活“曬太陽(yáng)”的開(kāi)發(fā)區(qū)等資產(chǎn)存量。征了地但是沒(méi)有企業(yè)進(jìn)來(lái)的開(kāi)發(fā)區(qū)很多，需要盤(pán)活這些資產(chǎn)的存量。第六，輔以靈活的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。短期政策也是需要的，但是全面的刺激政策不是好的政策。
【鄭崇選：對(duì)當(dāng)前城市文化政策的反思】
上海社科院文學(xué)所副研究員、《上海文化發(fā)展藍(lán)皮書(shū)》執(zhí)行副主編鄭崇選認(rèn)為，目前城市文化政策還存在很多問(wèn)題，與公共政策規(guī)范性、合理性、科學(xué)性、公共性的要求還有一定差距，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、文化政策制訂和實(shí)施的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性不夠，政出多門(mén)、封閉運(yùn)行現(xiàn)象嚴(yán)重。文化政策統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性不夠的另外一個(gè)明顯表現(xiàn)就是政出多門(mén)，導(dǎo)致文化政策實(shí)施過(guò)程中的混亂局面。二、文化政策的制訂過(guò)于注重工具性的維度，對(duì)價(jià)值維度考慮不夠。文化政策與其他公共政策的一個(gè)最為顯著的差異就是，其制訂和實(shí)施要對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倡揚(yáng)和社會(huì)階層的整合發(fā)揮主要作用，而當(dāng)前的城市文化政策在價(jià)值維度的考量方面還有欠缺。三、政府主導(dǎo)性強(qiáng)，缺乏有效廣泛的社會(huì)參與，受眾對(duì)文化政策的認(rèn)同度和知曉率較低。四、文化政策實(shí)施的效果缺乏有效的評(píng)估。
摘編自《文匯報(bào)》
（光明網(wǎng)記者李貝整理）
